АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А19-13745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" Субочевой Е.Н. (доверенность от 26.01.2016) и представителя общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" Буторина П.В. (доверенность от 25.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2016 года по делу в„– А19-13745/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф., апелляционный суд: судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В. и Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790, место нахождения: г. Москва, далее также - ООО "РУТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" (ОГРН 1083818000640, ИНН 3818023902, место нахождения: г. Усть-Кут Иркутской области, далее также - ООО "Ленский транзит", ответчик) о взыскании убытков в сумме 855 000 рублей.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ленский транзит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на применение судами при разрешении спора не подлежащих применению положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 62 и 99 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), а также на неприменение подлежащих применению норм статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ООО "Ленский транзит" сослалось на ошибочность выводов судов о том, что оно является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, и о том, что оно согласовало и приняло на себя обязательство по соблюдению установленных договором от 29.03.2013 в„– 13-2013, заключенным истцом и третьим лицом, сроков возврата порожних вагонов-цистерн. По мнению ответчика, исходя из условий договора от 29.03.2013 в„– 13-2013 (пункт 3.3), заключенного ООО "Терминал Сервис" с истцом от своего имени, соответствующую ответственность за нарушение предусмотренных сторонами этого договора сроков возврата цистерн, должно нести именно третье лицо (ООО "Терминал Сервис"). Применение в данном случае норм о деликтной (внедоговорной) ответственности ответчик счел недопустимым. Кроме того, ответчик сослался на неправомерность признания судами в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу в„– А40-92532/2015 по иску ОАО "Газпром нефть" о взыскании ООО "РУТЭК" неустойки за нарушение срока возврата порожних цистерн, поскольку он не участвовал при рассмотрении этого дела, при этом указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела суды соответствующие обстоятельства самостоятельно не установили. Помимо этого, ответчик также указал на необоснованность применения судами положений статей 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как в этих нормах идет речь об ответственности за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, а не собственных вагонов (что имело место в данном случае).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "РУТЭК" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 16 июня 2016 года судом был объявлен перерыв до 22 июня 2016 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 22 июня 2016 года судебное заседание продолжено.
Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Третье лицо явку своих представителей вновь не обеспечило.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ленский транзит" (принципал) и ООО "Терминал Сервис" (агент) заключили генеральное агентское соглашение от 20.12.2012, согласно которому агент обязался совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и иных действия по проведению переговоров и заключению с третьими лицами договоров на оказание услуг по приему и перевалке нефтепродуктов в навигацию 2013 года в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункт 1.1). По условиям этого соглашения агент обязался уведомлять ответчика обо всех договорах, заключенных им во исполнение соглашения, а принципал обязался принимать нефтепродукты, поставляемые на его нефтебазу третьими лицами - клиентами по заключенным агентом договорам и осуществлять их перевалку путем залива нефтепродуктов в танкеры в соответствии с условиями заключенных клиентами договоров (подпункты 2.1.2 и 2.2.3).
На основании указанного соглашения ООО "Терминал Сервис" заключило с ООО "РУТЭК" (заказчиком) договор от 29.03.2013 в„– 13-2013, в соответствии с которым обязалось оказывать для него услуги по приему, перевалке и хранению нефтепродуктов через участок по перевалке нефтепродуктов ООО "Ленский транзит" силами и средствами последнего. Данный договор подписан сторонами - ООО "Терминал Сервис" и ООО "РУТЭК" - с протоколом разногласий (разногласия приняты в редакции заказчика), которым договор дополнен пунктом 3.3, предусматривающим, что срок нахождения предоставленных грузоотправителем вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки либо в ином случае до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии не должен превышать 24-х часов. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что возврат цистерн на станцию приписки производится обществом "Терминал Сервис", при этом в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки оно возмещает заказчику все убытки, связанные с таким нарушением, включая штрафы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, и иные убытки, подтвержденные документально.
Как установлено судами, в рамках договора поставки от 23.05.2013 в„– ГПН-13/27160/00881/Д, заключенного ООО "РУТЭК" (покупатель) и ОАО "Газпром нефть" (поставщик), последнее направило в адрес ООО "Ленский транзит" как грузополучателя приобретенные истцом нефтепродукты в цистернах в„– 51103885, в„– 51331981, в„– 58285206, в„– 51691624, в„– 50225358, в„– 51061331, в„– 50526284, в„– 50539493 и в„– 51101475 (транспортные железнодорожные накладные в„– ЭА701555, в„– ЭА739969, в„– ЭА820655 и в„– ЭЯ964129).
В подпунктах 5.7.8, 5.7.13.1, 5.7.13.7 и пункте 8.6 договора поставки от 23.05.2013 в„– ГПН-13/27160/00881/Д стороны предусмотрели обязанность покупателя (ООО "РУТЭК") возвратить порожние цистерны в установленный договором срок, указали, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток, а также установили, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) этого срока поставщик вправе требовать уплаты неустойки.
Ссылаясь на то, что на железнодорожной станции назначения имело место нарушение срока возврата порожних цистерн, ОАО "Газпром нефть" предъявило обществу "РУТЭК" претензию об уплате начисленной неустойки в сумме 855 000 рублей, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о ее взыскании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу в„– А40-92532/2015 указанная неустойка взыскана с ООО "РУТЭК" в пользу ОАО "Газпром нефть".
Выплатив данную сумму неустойки, ООО "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском к ООО "Ленский транзит" о взыскании с него этой суммы в качестве убытков, причиненных нарушением срока возврата порожних цистерн.
В ходе рассмотрения дела, возражая относительно заявленных требований, ООО "Ленский транзит" в числе прочего указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходили из того, что ООО "Ленский транзит", являвшееся грузополучателем, обязано возместить истцу убытки, связанные с выплатой им неустойки своему контрагенту, поскольку к отношениям сторон - истца и ответчика - по их возмещению подлежат применению нормы о внедоговорной (деликтной) ответственности.
Между тем с учетом установленных по делу обстоятельств, делая указанные выводы и признавая ООО "Ленский транзит" надлежащим ответчиком по предъявленному иску, суды основывались на неправильном применении норм материального права.
В частности, как установлено судами, между ООО "РУТЭК" и ООО "Ленский транзит" отсутствовал какой-либо договор.
В обоснование возможности предъявления истцом требований непосредственно к ООО "Ленский транзит" и взыскания с него указанной выше суммы суды сослались на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако названная норма не может быть применена к отношениям сторон по настоящему делу, поскольку она регулирует обязательства вследствие причинения вреда, то есть обязательства, возникающие в результате повреждения или уничтожения чужого имущества, повреждения здоровья и т.д., тогда как в рассматриваемом случае факт причинения вреда имуществу истца отсутствовал.
Исходя из установленных судами обстоятельств, необходимость выплаты истцом неустойки своему контрагенту по договору связана с нарушением срока возврата порожних цистерн. Отношения, касающиеся направления этих цистерн, их разгрузки и последующего возврата, урегулированы истцом посредством заключения договора об оказании услуг от 29.03.2013 в„– 13-2013 с ООО "Терминал Сервис". Как указано выше, данный договор предусматривал помимо прочего обязанность ООО "Терминал Сервис" возвратить порожние цистерны в установленный срок и в случае нарушения этого срока - нести ответственность перед ООО "РУТЭК" (заказчиком) в виде возмещения ему причиненных этим убытков (в том числе штрафов, предъявляемых грузоотправителем).
Таким образом, возникшие у истца убытки связаны не с внедоговорным причинением ему вреда, а с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг от 29.03.2013 в„– 13-2013, которым урегулированы соответствующие правоотношения.
В этой связи в силу статей 307 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее требование о возмещении убытков подлежало рассмотрению как требование, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.03.2013 в„– 13-2013. Следовательно, такое требование могло быть предъявлено истцом только к лицу, являющемуся стороной по этому договору.
Как указано выше, названный договор заключен ООО "Терминал Сервис" от своего имени. Соответственно, все права и обязанности по этому договору перед ООО "РУТЭК", в том числе и в части обеспечения возврата порожних цистерн, возникли именно у него (третьего лица) и именно он является стороной возникших из этого договора обязательств. В частности, в пункте 3.3 договора его стороны прямо указали, что ответственность перед ООО "РУТЭК" (заказчиком) за нарушение срока возврата порожних цистерн несет ООО "Терминал Сервис".
На основании изложенного, ООО "Ленский транзит", не являясь стороной договора от 29.03.2013 в„– 13-2013, из которого возникли соответствующие обязательства, не может быть признано надлежащим ответчиком по предъявленному иску. При этом это не означает освобождение указанного лица от ответственности: данное общество в силу сложившейся структуры договорных отношений должно нести соответствующую ответственность (при наличии всех условий для привлечения к такой ответственности) перед ООО "Терминал Сервис" как лицом, с которым у него заключено агентское соглашение.
То обстоятельство, что при заключении договора об оказании услуг от 29.03.2013 в„– 13-2013 общество "Терминал Сервис" действовало в качестве агента, не изменяет указанных выше выводов суда, поскольку в соответствии с агентским соглашением от 20.12.2012 данный договор был заключен им от своего имени.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Наличие в подпункте 2.2.4 агентского соглашения от 20.12.2012 условия о том, что принципал самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами - клиентами за сроки, ассортимент, количество и качество нефтепродуктов, отгружаемых в рамках заключенных третьими лицами договоров, также не может являться основанием для предъявления требования о взыскании убытков к ООО "Ленский транзит", поскольку договор об оказании услуг от 29.03.2013 в„– 13-2013, из которого возникли соответствующие обязательства, заключен ООО "Терминал Сервис" (агентом) в отношении всех его условий (в том числе и в части возврата цистерн в установленный срок) от своего имени, из чего следует, что все права и обязанности по этому договору возникли именно у этого лица. Суд также учитывает, что ООО "РУТЭК" не является стороной агентского соглашения от 20.12.2012, в котором изложено указанное выше условие, в связи с чем не вправе на него ссылаться. Помимо этого, из буквального толкования этого условия не следует, что оно распространяется на отношения, связанные с возвратом порожних цистерн, которые в агентском соглашении не урегулированы.
Более того, содержание соответствующего условия противоречит положениям пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как включение в агентский договор, предусматривающий совершение агентом юридически значимых действий (в том числе заключение договоров) от своего имени (соответственно, с принятием на себя всех прав и обязанностей по этим договорам), условия о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами несет принципал, не соответствует цели законодательного регулирования соответствующих агентских отношений.
Ссылки судов в обоснование принятого решения на положения статей 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются необоснованными, так как этим нормами предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, тогда как в данном случае вагоны принадлежали не ОАО "РЖД" (перевозчику), а иным лицам.
Указания судов на пункты 8.2 и 8.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 39 (далее также - Правила в„– 39), и на то, что порожние цистерны не могли быть приняты перевозчиком от ООО "Терминал Сервис", несостоятельны, поскольку нормы пунктов 8.2 и 8.3 Правил в„– 39 также применяются только к вагонам-цистернам, принадлежащим перевозчику (чего в данном случае не имелось), при этом в силу пункта 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 28, отправителем собственных порожних вагонов может являться в числе прочих владелец вагона, а также любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи (коим может выступать и третье лицо).
В связи с изложенным то обстоятельство, что ООО "Ленский транзит" являлось грузополучателем спорных вагонов-цистерн, вопреки мнению судов, само по себе также не могло являться основанием для предъявления истцом непосредственно к нему требования о взыскании убытков, связанных с выплатой неустойки своему контрагенту.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, что повлекло принятие неправильных судебных актов, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, при этом с учетом установленных судами фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу в„– А19-13745/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" (ОГРН 1083818000640, ИНН 3818023902) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------