АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А33-5748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Третьяковой О.А. (доверенность от 24.02.2016 в„– 00/85) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" Ядыковой А.А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-5748/2016 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ОГРН 1082468023043, ИНН 2465208654, г. Красноярск, далее также - ООО "ПМК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее также - Третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", третейский суд) от 05.02.2016 по делу в„– 505/2015, которым с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири") в пользу ООО "ПМК Сибири" взыскано 9 569 517 рублей 17 копеек задолженности по договору подряда от 18.06.2013 в„– 14.7500.2413.13, 478 475 рублей 86 копеек пени, а также 250 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и отказать ООО "ПМК Сибири" в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправомерное отклонение арбитражным судом его доводов о нарушении решением третейского суда основополагающего принципа российского права - принципа законности, которое выразились в неправильном, по его мнению, применении третейским судом при разрешении спора норм материального права (статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 30 мая 2016 года, вынесенным судьей Качуковым С.Б., действовавшим в порядке взаимозаменяемости судьи Звечаровской Т.А., кассационная жалоба ПАО "МРСК Сибири" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22 июня 2016 года.
Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего судьи Звечаровской Т.А. произведена замена по настоящему делу председательствующего судьи Звечаровской Т.А. на председательствующего судью Качукова С.Б.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ПМК Сибири" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее также - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В силу статьи 45 этого Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в частях 2 и 3 статьи 239 Кодекса. В частности, в силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ПМК Сибири" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Оспаривая законность вынесенного определения о выдаче исполнительного листа, ПАО "МРСК Сибири" сослалось на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указав на то, что принятое третейским судом решение нарушает такой основополагающий принцип российского права как принцип законности. По мнению заявителя, нарушение указанного принципа выразилось в неправильном применении третейским судом при разрешении спора статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и в необоснованном признании им наличия у ООО "ПМК Сибири" экономии подрядчика.
Между тем указанные доводы заявителя, выступавшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно были им отклонены.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 2 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия решения третейского суда публичному порядку, соблюдения при принятии этого решения основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденному Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96, оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах не входит в компетенцию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения третейского суда являлось взыскание обществом "ПМК Сибири" (подрядчиком) с ПАО "МРСК Сибири" (заказчика) задолженности по договору подряда от 18.06.2013 в„– 14.7500.2413.13 (в том числе задолженности за выполненные работы и задолженности за поставленное оборудование), а также пени за нарушение срока оплаты.
Установив, что цена работ по указанному договору подряда является твердой, а объект строительства по окончании выполнения работ принят заказчиком без замечаний и введен в эксплуатацию, а также учитывая непредставление заказчиком доказательств того, что выполненные работы имеют какие-либо недостатки и не могут быть использованы по назначению, третейский суд, сославшись в числе прочего на положения пункта 6 статьи 709 (о твердой цене) и статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (об экономии подрядчика), удовлетворил предъявленный иск в части взыскания с ПАО "МРСК Сибири" задолженности за выполненные работы и начисленной на нее пени. При этом третейский суд исходил из наличия у ООО "ПМК Сибири" экономии подрядчика.
В рассматриваемом случае доводы заявителя о неправильном применении третейским судом при разрешении спора статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственным образом связаны с необходимостью исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, и оценкой установленных им обстоятельств и по сути направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что в силу изложенного выше является недопустимым. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, соответствующие доводы не свидетельствуют о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-5748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------