АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А78-12351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" - Колодежной Т.А. (доверенность от 18.12.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Забайкальскому краю - Филипповой Е.В. (доверенность от 11.01.2016), Ключевской Н.К. (доверенность от 02.03.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бронниковой Е.А.,
при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Доржиевой С.Б.,
рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года по делу в„– А78-12351/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Рудник Апрелково" (ОГРН 1047533000349, ИНН 7527006868, Забайкальский край, Шилкинский район, с. Апрелково, далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Рудник Апрелково") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в„– 7237 от 15.05.2015 в части доначисления 9 242 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 160 рублей 12 копеек пени, 1 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 9 242 рублей НДПИ за ноябрь 2014 года, 160 рублей 12 копеек пени, в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 23 (подпункты 1, 4 пункта 1), 88, 93 (пункт 4), 126 (пункт 1), 336 (подпункт 1 пункта 1), 337 (пункты 1, 2), 338 (подпункт 1 пункта 2), 339 (пункты 2, 7), 340 (пункт 5) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 11 Федерального закона в„– 41-ФЗ от 26.03.1998 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон в„– 41-ФЗ), разделы 4, 5, 9 Стандарта геолого-маркшейдерской документации, рудоконтроля и отчетности при добыче и переработке руд (далее - Стандарт), приказ ФНС России в„– ММВ-7-3/928@ от 16.12.2011 "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядка ее заполнения", правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.06.2006 в„– 267-О, статьи 65 (часть 1), 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа удовлетворить его требование о признании незаконным решения о привлечении его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Общество указывает на отсутствие в решении инспекции нормативного обоснования наличия у него обязанности по ведению затребованных инспекцией документов в целях исчисления и уплаты налогов.
Инспекция в кассационной жалобе просит в связи с неправильным применением судами абзаца 1 пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты в части эпизода по НДПИ отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.
По мнению инспекции, выводы судов о правильности расчета налоговой базы налогоплательщиком противоречат пункту 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной норме права речь идет об определении единицы добытого полезного ископаемого исходя из сопоставимых единиц; ссылка судов на правовой подход Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенный в постановлениях по делам в„– А19-12610/10, в„– А19-13510/10 не обоснована, поскольку обстоятельства указанных дел и настоящего различны.
Инспекция и общество в отзывах на кассационные жалобы друг друга возразили, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили свои доводы и возражения и правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам камеральной проверки первичной декларации общества по НДПИ за ноябрь 2014 года инспекцией составлен акт в„– 13209 от 26.03.2015 и принято решение в„– 7237 от 15.03.2015 о доначислении 9 242 рублей НДПИ, 160 рублей 12 копеек пени, 1 848 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неверном определении обществом стоимости единицы добытого полезного ископаемого в результате завышения за проверяемый налоговый период аффинажных расходов на 84 367 рублей 98 копеек и неправомерное непредставление обществом истребованных при проверке документов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 1 848 рублей 40 копеек, в остальной части - оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в редакции управления нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования, суды признали верным расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого, произведенный налогоплательщиком с учетом всех расходов по аффинажу, вне зависимости от факта реализации добытого полезного ископаемого.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно положениям статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.
Полезным ископаемым в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что обществом добывается полезное ископаемое - концентрат, содержащий драгоценные металлы, отвечающий техническим условиям "золото лигатурное", в проверяемый период имела место его реализация.
Согласно учетной политике общества на 2014 год количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом: количество принятого лигатурного веса сплава Доре в золотоприемную кассу.
Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод инспекции о занижении суммы указанного налога в результате неправильного определения обществом размера аффинажных расходов исходя из расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого без учета его реализации в данном налоговом периоде.
Иных оснований для доначисления обществу НДПИ в решении инспекции не приведено.
В обоснование правильности определения размера аффинажных расходов налогоплательщик представил первичные документы: отчет о движении золота и золотосодержащей продукции за ноябрь 2014 года, счета-фактуры в„– 4750 от 28.11.2014, в„– 335 от 30.1.2014, акт в„– 3026 от 28.11.2014, акт приема-передачи ценностей от 07.11.2014, расчет по принятому на аффинаж сырью от 28.11.2014.
По результатам оценки указанных доказательств арбитражные суды установили, что общество понесло расходы по оплате услуг по аффинажу золота в заявленном размере.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Следовательно, вывод судов о необоснованном доначислении НДПИ, соответствующих пени и санкций с учетом того, что факт и размер расходов на аффинаж в спорном периоде документально подтвержден, является правильным.
Регулирующие рассматриваемые правоотношения нормы права, в том числе абзац 1 пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, судами истолкованы и применены правильно.
Довод инспекции том, что расходы, указанные в пункте 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшающие налоговую базу по НДПИ, могут быть приняты обществом только в той части, которая относится к полезному ископаемому, реализованному в данном налоговом периоде, является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям статей 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обложению налогом на добычу полезных ископаемых подлежит все добытое полезное ископаемое, а не реализованная его часть.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 в„– ВАС-7038/11.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из правомерности требований инспекции о предоставлении на проверку запрашиваемых документов.
Данные выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требованием в„– 3353 от 11.02.2015 инспекцией было указано о необходимости представления, в том числе следующих документов (информации): справка о движении руды по складам за ноябрь 2014 года; технический отчет по технологической установке кучного выщелачивания за ноябрь 2014 года; маркшейдерская справка выполненных объемов работ за ноябрь 2014 год; справка о выполненных горных работах за ноябрь 2014 года; структура незавершенного производства по золотоизвлекательной фабрике на 01.12.2014.
Обстоятельства того, что указанные документы необходимы для проверки правильности исчисления НДПИ, обществом не отрицаются и не опровергнуты.
Доказательств того, что имелись обстоятельства, дающее право обществу не исполнять требование налогового органа, обществом не приведено.
Следовательно, вывод судов о том, что вышеназванное требование о предоставлении документов не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, является обоснованным.
При этом подлежащие применению по данному эпизоду положения статей 3, 23, 31, 88, 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами истолкованы и применены правильно применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.
Оценив содержание решения инспекции по данному эпизоду, арбитражные суды установили, что в нем налоговым органом дано обоснование истребования перечня конкретных документов со ссылкой на нормативно-правовые акты в связи с чем пришли к выводу о законности решения в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части.
В связи с изложенным, приведенный в кассационной жалобе общества довод об отсутствии в решении инспекции нормативно-правового обоснования, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года по делу в„– А78-12351/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------