АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А19-18865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал Д" Захаровой Жанны Викторовны (паспорт, доверенность от 25.04.2016), представителя закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" Потапова Андрея Сергеевича (паспорт, доверенность в„– СК-01-002-Д от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-18865/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Д" (ОГРН 1123850024088, ИНН 3808224399, г. Иркутск, далее - общество, ООО "Терминал Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, г. Иркутск, далее - общество, ЗАО "Иркутскнефтепродукт", ответчик) задолженности в размере 115 516 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права - статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, право истца на взыскание с ответчика задолженности по договору купли-продажи в силу договора цессии не возникло, поскольку договор уступки права требования заключен после ликвидации ЗАО "Чарышское" (в июне 2014 года, а не 31.03.2014) и без письменного согласия ответчика, что является нарушением пункта 10.2 договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов в„– ФНБ-3439 от 12.09.2012.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик имеет задолженность в размере 115 516 рублей 73 копеек по названному договору перед закрытым акционерным обществом "Чарышское" (далее - общество, ЗАО "Чарышское"), ликвидированным и исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц 05.05.2014.
До ликвидации 31.03.2014 общество "Чарышское" передало истцу право требования с ответчика задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов в„– ФНБ-3439 от 12.09.2012 (договор уступки права требования (цессии)).
Наличие и размер задолженности ответчика перед ЗАО "Чарышское" по договору купли-продажи не оспариваются. Спор возник относительно права истца на взыскание указанной задолженности с ответчика.
Истец, ссылаясь на возникновение права требования долга с ответчика на основании договора цессии, отсутствия удовлетворения требования в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что договор цессии является недействительным, поскольку: заключен после ликвидации ЗАО "Чарышское" (в июне 2014 года, а не 31.03.2014) и без письменного согласия ответчика в нарушение пункта 10.2 договора купли-продажи.
Для установления времени составления договора уступки права требования от 31.03.2014 проведена судебная техническая экспертиза документов, согласно выводам которой: время выполнения и подписания договора соответствует указанной в нем дате; договор выполнен в период не ранее января 2014 года и не позднее июня 2014 года; договор не подвергался агрессивному воздействию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора уступки права требования от 31.03.2014, поскольку он заключен без письменного согласия ответчика и после ликвидации первоначального кредитора.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по договору купли-продажи; из действительности договора цессии, поскольку он соответствует требованиям закона, является оспоримым, но в установленном порядке не признан недействительным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 31.03.2014, уведомление ответчика о произошедшей уступке, заключение эксперта, подтверждающие сумму задолженности документы), суд апелляционной инстанции установил, что: договор цессии не противоречит закону и недействительным не признан; факт недобросовестного поведения цедента и цессионария, выразившегося в заключении договора после ликвидации общества "Чарышское", не доказан; ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке; факт и размер долга установлен и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, то в соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о повороте его исполнения, заявленного в ходе судебного заседания 28.06.2016.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А19-18865/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------