АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А33-15273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в открытом судебном заседании представителя Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу Яхина Р.Р. (доверенность от 22.07.2015 в„– 05-01/2749),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года по делу в„– А33-15273/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Адистид" (ОГРН 1020300903039, ИНН 0323115182, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Байкал Адистид", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Департамент) о признании незаконным приказа от 02.07.2015 в„– 473 об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 21.04.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2016 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30 июня 2016 года.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением по недропользованию по Республике Бурятия (далее - управление) принят приказ от 06.12.2013 в„– 162 о проведении аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия; названным приказом утверждены Порядок и условия проведения аукциона.
Постоянно действующая рабочая группа, рассмотрев 6 заявок, поданных на участие в аукционе, признала заявочные материалы ООО "Алексстрой", ООО "Байкал Адистид" соответствующими требованиям Порядка и условиям проведения аукциона; остальные заявки, в том числе заявка ООО "Старательская артель "Курба", признаны не соответствующими требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и не были допущены к участию в аукционе (протокол от 05.02.2014 в„– 2).
Аукционная комиссия признала победителем аукциона ООО "Байкал Адистид"; Управлению по недропользованию по Республике Бурятия рекомендовано утвердить итоги аукциона и предоставить ООО "Байкал Адистид" право пользования недрами (протокол от 12.02.2014 в„– 2), выдана лицензия УДЭ 01591 БР.
Бурятское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Старательская артель "Курба", решением от 20.02.2014 в„– 04-32/7-2014 признало жалобу общества на действия организатора торгов (Управление по недропользованию по Республике Бурятия) по неправомерному отклонению заявки ООО "Старательская артель "Курба" на участие в аукционе обоснованной (пункт 1); установило в действиях организатора торгов нарушение статьи 14 Закона о недрах в связи с допуском к торгам ООО "Алексстрой" (пункт 2); решило выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание (пункт 3).
Предписанием от 20.02.2014 в„– 04-32/7-2014 антимонопольный орган обязал Управление по недропользованию по Республике Бурятия в срок не позднее 04.03.2014 устранить нарушение требований статьи 14 Закона о недрах путем рассмотрения зарегистрированных заявок на участие в аукционе повторно; отмены протокола от 05.02.2014 в„– 2 заседания постоянно действующей рабочей группы.
Во исполнение предписания антимонопольного органа Департамент издал приказ от 02.07.2015 в„– 473, которым признан недействительным приказ Управления по недропользованию по Республике Бурятия от 05.03.2014 в„– 20 "Об утверждении итогов аукциона на получение права пользования участком недр с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский, расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия"; отменены протоколы заседания комиссии по проведению аукциона на получение права пользования недрами от 12.02.2014 в„– 2, заседания постоянно действующей рабочей группы от 05.02.2014 в„– 2; признана недействительной лицензия на пользования недрами УДЭ 01591 БР; отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ЦСО по Республике Бурятия предписано снять с учета и передать на хранение в Бурятский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу" лицензию на пользование недрами УДЭ 01591 БР, внести изменения в реестр действующих лицензий. Кроме торгов, в срок до 10.07.2015 предписано повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке "Мальтийский", расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия.
Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Байкал Адистид" в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что 12.02.2014 в 15 часов 30 минут в управление поступило уведомление антимонопольного органа о приостановлении аукциона от 12.02.2014, однако процедура проведения торгов ответчиком не была приостановлена.
12.02.2014 состоялось заседание аукционной комиссии по подведению итогов спорного аукциона, по результатам которого победителем аукциона признано ООО "Байкал Адистид", обществу выдана соответствующая лицензия.
Выявленные нарушения статьи 14 Закона о недрах были отражены в решении антимонопольного органа от 20.02.2014 в„– 04-32/7-2014, что послужило основанием для направления организатору торгов предписания об их устранении в срок до 04.03.2014.
Частями 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.
Следовательно, предоставление заявителю участка недр по результатом конкурса, проведенного без учета закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников торгов.
В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия полагает, что в силу требований вышеуказанных положений действующего законодательства игнорирование департаментом требования антимонопольного органа о приостановлении аукциона от 12.02.2014 и принятие спустя 17 месяцев после выдачи предписания антимонопольного органа оспариваемого приказа противоречит смыслу положений Закона о конкуренции, обеспечивающих реализацию права участников торгов на защиту в административном порядке и гарантирующих соблюдение предусмотренного порядка проведения и оформления результатов торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Следовательно, правильным является и вывод нижестоящих судов о том, что результаты проведенного аукциона могут быть отменены не иначе, как судом по иску заинтересованного лица, но не принятием ненормативного акта властно-распорядительного характера.
Суждение заявителя о том, что он действовал законно, исполняя предписание антимонопольного органа, несостоятельно. Действительно, предписание антимонопольного органа, обоснованность которого была подтверждена в судебном порядке, подлежало исполнению в сроки, указанные в нем. Однако заявитель, действуя недобросовестно, и предпринимая попытку его исполнения спустя продолжительный период времени, игнорирует то обстоятельство, что его требования были обусловлены конкретными условиями и сроками принятия.
В настоящем случае, при выборе способа исполнения предписания антимонопольного органа Департаменту надлежало принять во внимание положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на ином подходе к толкованию норм права и не свидетельствует об ошибках, допущенных нижестоящими судебными инстанциями.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года по делу в„– А33-15273/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------