АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А69-736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференцсвязь Арбитражном суде Томской области судьей Белоконь И.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Томской области конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" Яннаева Вячеслава Евгеньевича и его представителя Гордеенко З.А. (доверенность от 20.04.2016),рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" Яннаева Вячеслава Евгеньевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 года по делу в„– А69-736/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" (ИНН 5406439711, ОГРН 1085406016420, далее - ООО "Инжиниринговая компания "Новолит", должник) признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 30 июня 2015 года; конкурсным управляющим утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 6 от 17 января 2015 года. Реестр требований кредиторов должника закрыт 17 марта 2015 года.
От конкурсного управляющего 27.12.2015 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должностного лица ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" Барковского Станислава Михайловича.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Яннаева В.Е. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил привлечь Барковского С.М. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 351 148 175 рублей 55 копеек из них: 320 264 429 рублей 71 копейка по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, 7 162 213 рублей 44 копейки по текущим обязательствам, 23 721 532 рубля 40 копеек по требованиям о передаче жилых помещений.
Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, приобщил поступившие документы к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2016 заявление удовлетворено. Бывший руководитель ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" Барковский С.М. привлечен к субсидиарной ответственности. С Барковского С.М. в конкурсную массу взыскано 351 148 175 рублей 55 копеек из них: 320 264 429 рублей 71 копейка по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, 7 162 213 рублей 44 копейки по текущим обязательствам, 23 721 532 рубля 40 копеек по требованиям о передаче жилых помещений.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 года определение суда отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Барковского С.М. отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Барковский С.М. не обладал документами и имуществом должника и не имел возможности передать их арбитражному управляющему, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Барковского С.М. к субсидиарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве сделан без учета обстоятельств дела, исходя из которых очевидно, что размер обязательств должника значительно превышает размер имеющихся активов. При этом апелляционная инстанция не стала приостанавливать рассмотрение апелляционной жалобы по тем же самым основаниям, несмотря на то, что соответствующее ходатайство конкурсным управляющим заявлялось.
Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами не представлены.
Представленный Барковским С.М. 04.07.2016 отзыв на кассационную жалобу не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Яннаев В.Е. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Исходя из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 в„– 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением от 31.03.2016 Третий арбитражный апелляционный суд предложил Барковскому С.М. представить доказательства того, что у него отсутствовали документы, которые запрашивал конкурсный управляющий.
Во исполнение данного определения Барковским С.М. были представлены решение единственного участника, выписка из ЕГРЮЛ, протокол выемки.
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что на дату признания должника банкротом, Барковский СМ. не являлся руководителем должника. Руководителем должника являлся Огинский А.В., что подтверждается решением единственного участника должника от 08.11.2013 и выпиской из ЕГРЮЛ.
Конкурсным управляющим должника указанные обстоятельства не опровергнуты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что 04.07.2014 документы должника были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом выемки. Довод о сомнениях в отношении изъятия документов у должника в связи с несоответствием его адреса указанному в протоколе выемки не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства, опровергающие обстоятельства изъятия, не представлены.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Барковский С.М. не обладал документами и имуществом должника и не имел возможности передать их арбитражному управляющему, следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Барковского С.М. отсутствуют.
Учитывая изложенное, абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве о необходимости установления конкретного размера ответственности не подлежал применению, поскольку судом были установлены иные факты, исключающие возможность привлечения к ответственности контролирующего должника лица.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 года по делу в„– А69-736/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------