АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А10-3791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Будунова Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу в„– А10-3791/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Будунов Владимир Георгиевич (ОГРН: 304030711200018, ИНН: 030755008317 г. Улан-Удэ, далее - предприниматель Будунов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Мадуеву Сергею Владимировичу (ОГРН: 307032113800036, ИНН: 030501904260 с. Ульдурга Республики Бурятия, далее - предприниматель Мадуев С.В., ответчик), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, г. Москва, далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) о признании прекращенным договора об ипотеке в„– 065902/2674-7/1 от 14.11.2006 в части; признании прекращенным с 04.06.2012 права ОАО "Россельхозбанк" на оставление за собой заложенного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный потребительский кооператив (СПК) "Найрамдал", Цынгунов Олег Дамбаевич, Бальжанова Соелма Садаевна, Будунова Наталья Федотовна, общество с ограниченной ответственностью "Встреча", Батуев Виктор Самбуевич, Аригунов Александр Бальжин-Нимаевич, Раднаев Даша-Нима Дашацыренович, Цыденова Татьяна Тогтохоевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Цыренова Соелма Бадмажаповна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Будунов В.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заявленное истцом требование в качестве требования об установлении юридического факта; требование истца направлено на устранение правовой неопределенности в отношении времени прекращения права залогодержателя на имущество истца и перехода к истцу прав кредитора в кредитных правоотношениях.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2011 года в обеспечение исполнения перед ОАО "Россельхозбанк" обязательств СПоК "Найрамдал" по договору об открытии кредитной линии в„– 065902/2674 от 14.11.2006 обращено взыскание на заложенное по заключенному между банком и предпринимателем Будуновым В.Г. договору об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 065902/2674-7/1 от 14.11.2006 имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в том числе: нежилые помещения, площадью 84,90 кв. м; 44, 60 кв. м; 63,30 кв. м, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, 18, помещение в„– 1; ул. Ленина, 23 (номер на поэтажном плане в„– 28); ул. Юбилейная, 12-46. Выданы исполнительные листы.
Проведенные СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги аукционы дважды не состоялись по причине отсутствия заявок (решения комиссии от 27.02.2012, от 02.04.2012).
В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя банк сообщил 02.05.2012 организатору торгов и в службу судебных приставов об оставлении заложенного имущества за собой.
По договору уступки прав (требований) в„– 125902/0001 от 28.05.2012 ОАО "Россельхозбанк" передал предпринимателю Мадуеву С.В. (новый кредитор) права (требования) к СПоК "Найрамдал" по договору об открытии кредитной линии в„– 065902/2674 от 14.11.2006, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии, в том числе по договору об ипотеке в„– 065902/2674-7/1 от 14.11.2006. Переход прав залогодержателя зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия.
Истцом 04.06.2012 в депозит службы судебных приставов внесены денежные средства в размере остатка задолженности по исполнительному производству - 1 350 722 рубля 27 копеек, которые судебным приставом-исполнителем перечислены ОАО "Россельхозбанк" и впоследствии были возвращены банком в службу судебных приставов.
Право собственности на три спорных нежилых помещения зарегистрировано 25.06.2012.
Полагая, что банком пропущен срок для выражения волеизъявления об оставлении заложенного имущества за собой; право залогодержателя на оставление имущества за собой прекратилось в связи с фактическим исполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства до передачи заложенного имущества залогодержателю, а также ссылаясь на совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице в связи с погашением задолженности по обеспеченному залогом обязательству поручителем-истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что к дате обращения истца в суд ипотека прекратилась в связи с оставлением залогодержателем имущества за собой.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакциях, действовавших в спорный период времени), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций установили, что залогодержатель (ОАО "Россельхозбанк") реализовал право на оставление заложенного имущества за собой с соблюдением установленных требований и уступил право требования по обеспеченному ипотекой обязательству новому кредитору Мадуеву С.В.; записи об ипотеке погашены в связи с регистрацией права собственности Мадуева С.В. на спорные объекты недвижимого имущества; в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Цыреновой С.Б.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании прекращенным права залогодержателя на оставление заложенного имущества за собой и признании ипотеки прекращенной.
Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 28 октября 2015 года, постановление апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу в„– А10-3791/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------