АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А33-8623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия директора общества с ограниченной ответственностью "Ермак" Кадулича А.Н. (копия решения единственного участника от 02.09.2015 в„– 1) и представителя этого общества Дьяченко И.А. (доверенность от 25.06.2015), а также представителя акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Фирсовой Е.В. (доверенность от 03.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ермак" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу в„– А33-8623/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Блинова Л.Д., апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Ишутина О.В. и Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, место нахождения: г. Красноярск, далее также - АО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1022401536431, ИНН 2455017724, место нахождения: г. Минусинск Красноярского края, далее также - ООО "Ермак", ответчик) о взыскании 15 251 497 рублей 22 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии от 15.07.2013 в„– 10533ТП за период с января по август 2014 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ермак" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с него задолженности в сумме 9 783 239 рублей 20 копеек.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о правомерности применения истцом при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь, тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 в„– 419-п. По мнению ответчика, данный приказ не соответствует положениям части 3 статьи 8, части 1 статьи 10 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), а также принятым на его основании иным нормативным актам и методическим указаниям, в связи с чем не подлежит применению. Кроме того, ответчик также указал на ошибочность выводов судов о том, что его расходы на компенсацию потерь были учтены в утвержденном для него тарифе на оказание услуг по передаче тепловой энергии, и на то, что он не получал от истца счета-фактуры для оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "КТК" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "КТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Ермак" (теплосетевая организация) заключили договор поставки тепловой энергии (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии от 15.07.2013 в„– 10533 ТП, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать теплосетевой организации тепловую энергию и теплоноситель в объеме, компенсирующем их нормативные потери (технологический расход) в тепловых сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности теплосетевой организации, а тепловая организация в свою очередь обязалась принимать и оплачивать соответствующие тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1). В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали нормативный технологический расход (потери) тепловой энергии и теплоносителя (воды) в сетях теплосетевой организации с помесячной разбивкой.
По условиям пунктов 3.2 и 3.3 договора теплосетевая организация оплачивает затраты на тепловую энергию и теплоноситель (воду), потребляемые на компенсацию нормативных потерь (технологического расхода), по тарифу, устанавливаемому РЭК Красноярского края для теплоснабжающей организации (истца).
Основанием заключения указанного договора явился ранее заключенный сторонами договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2013 в„– 25.
Согласно расчету истца в соответствии с договором от 15.07.2013 в„– 10533 ТП в период с января по август 2014 года он поставил ответчику в целях компенсации нормативных потерь в тепловых сетях тепловую энергию и теплоноситель (воду) на общую сумму 15 251 497 рублей 22 копейки. При расчете стоимости поставленных ресурсов истец применял тарифы, установленные для него приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 в„– 419-п.
Общество "Ермак" стоимость поставленных ему тепловой энергии и теплоносителя не оплатило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4 и 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, нормами Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 в„– 760-э (далее также - Методические указания в„– 760-э), и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ему истцом в целях компенсации нормативных потерь. При этом суд признал правильным произведенный истцом расчет стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя, в том числе применение при осуществлении этого расчета тарифов, установленных для истца приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 в„– 419-п.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого Закона.
Исходя из названной нормы, теплосетевая организация в силу прямого указания закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при передаче тепловой энергии через принадлежащие ей сети и теплотехническое оборудование. При этом оплата тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых для целей компенсации потерь, должна производиться по регулируемым ценам (тарифам).
При разрешении спора суды правомерно применили к заключенному сторонами договору от 15.07.2013 в„– 10533 ТП правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику на основании договора от 15.07.2013 в„– 10533 ТП в период с января по август 2014 года тепловой энергии и теплоносителя (воды) в целях компенсации нормативных потерь в тепловых сетях последнего, а также факт неоплаты им поставленных ресурсов.
Разногласия относительно факта поставки тепловой энергии и теплоносителя и их объема между сторонами отсутствуют.
По расчетам истца стоимость поставленных им за указанный период ресурсов, определенная с учетом тарифов, установленных для него приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 в„– 419-п, составила 15 251 497 рублей 22 копейки. Проверив указанный расчет, суды признали его правильным.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 в„– 419-п не соответствует положениям Закона о теплоснабжении, а также принятым на его основании иным нормативным актам и методическим указаниям, в связи с чем не подлежит применению. В частности, ответчик указал, что примененный истцом тариф на тепловую энергию (мощность), утвержденный в приложении в„– 2 к приказу РЭК Красноярского края от 19.12.2013 в„– 419-п, не может являться тарифом на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим и теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, так как значительно превышает тариф, по которому истец приобретает тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)". По мнению ответчика, в данном случае оплата тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации потерь, должна производиться по тарифам на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", установленных в приложении к приказу РЭК Красноярского края от 19.12.2013 в„– 399-п. Кроме того, ответчик также сослался на то, что при установлении для истца тарифа на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии РЭК Красноярского края нарушила нормы действующих нормативных документов в области ценообразования в сфере теплоснабжения и необоснованно установила для него тариф на регулируемый вид деятельности, который истец в 2014 году не осуществлял.
Рассмотрев указанные возражения, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно их отклонили исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 133 Методических указаний в„– 760-э, принятых на основании части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении, расчет цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям, производится в соответствии с приложением 6.3 к этим Методическим указаниям.
Приложение 6.3 Методических указаний в„– 760-э определяет расчет средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности) и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим (теплосетевым) организациям с целью компенсации потерь тепловой энергии. В частности, примечанием 7 приложения 6.3 предусмотрено, что тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим (теплосетевым) организациям с целью компенсации потерь тепловой энергии в виде воды, принимается равным средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности). При этом средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности) величина расчетная и определяется в соответствии с примечанием 6 приложения 6.3.
Таким образом, тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающей организацией, для которой этот тариф утверждается, теплоснабжающим и теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и приобретаемой) теплоснабжающей организацией.
Как установлено судами, в 2014 году АО "КТК" приобретала тепловую энергию (мощность) не только у владельца источника тепловой энергии Минусинская ТЭЦ - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", но и у других владельцев источников тепловой энергии, в связи с чем при установлении тарифа на тепловую энергию (мощность) средневзвешенная стоимость приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности) рассчитывалась с учетом стоимости приобретения тепловой энергии со всех источников, а не только от Минусинской ТЭЦ.
С учетом изложенного выводы судов о правомерности использования истцом при определении стоимости поставленной тепловой энергии тарифов, установленных приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 в„– 419-п, являются правильными. Несоответствие этого приказа положениям пункта 3 статьи 8, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом не установлено.
Отклоняя указанные выше возражения ответчика, суды также обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 117 Методических указаний в„– 760-э расходы на компенсацию потерь тепловой энергии и теплоносителя при их передаче (в объеме нормативных технологических потерь) учитывались как при формировании тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "Ермак", так и, соответственно, при формировании тарифа на тепловую энергию, поставляемую конечным потребителям АО "КТК". В этой связи указанные расходы были оплачены потребителями истцу (теплоснабжающей организации), а истцом - ответчику (при оплате услуг по передаче тепловой энергии). При этом то обстоятельство, что тариф на оказание услуг по передаче для ответчика был установлен 17.12.2013, а тариф на тепловую энергию (мощность) для истца - 19.12.2013, не опровергает указанных выводов об учете регулирующим органом при установлении тарифов соответствующих расходов на компенсацию потерь (в том числе также и их возможный учет в следующем периоде регулирования).
Довод ответчика о ненаправлении ему истцом счетов-фактур для оплаты стоимости поставленных ресурсов являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был им обоснованно отклонен в связи с наличием в материалах дела копий этих счетов-фактур с отметками об их получении ответчиком (подлинники счетов-фактур были представлены истцом апелляционному суду на обозрение). Оценивая данный довод, суд кассационной инстанции считает необходимым также указать, что само по себе неполучение должником счетов-фактур при определенных обстоятельствах может являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, но не может являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате поставленных ресурсов (при доказанности факта их поставки).
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу в„– А33-8623/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------