АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А19-21512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Демидович Д.А. (доверенность от 25.02.2016 в„– 034),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу в„– А19-21512/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Яницкий Юрий Збигневич (ОГРНИП 304380835900800, ИНН 380900079570, г. Иркутск; далее - предприниматель Яницкий Ю.З.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) от 23.12.2015 в„– ИП/М - 2510/15-14 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, постановление признано незаконным и отменено.
Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9, части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дадыкиной В.А., которая являлась участником производства по делу об административном правонарушении (потребитель), она могла дать пояснения суду относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вменяемое предпринимателю административное правонарушение неправомерно признано судом малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Яницкий Ю.З. считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), предприниматель своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя на основании распоряжения от 12.10.2015 в„– 002467 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя Яницкого Ю.З. по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 16 в магазине "1 000 мелочей". В ходе проверки выявлен указанный в обращении потребителя утюг торговой марки BRAUв„– TexStyle TS515 в количестве 1 ед., образец которого был выставлен на полке с указанием его стоимости - 2 780 рублей, а также установлено, что потребителю были возвращены денежные средств в сумме 2 780 рублей.
Административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель при реализации упомянутого товара ввел потребителя в заблуждение относительно достоверности информации о потребительских свойствах товара: о фактическом отсутствии функции автоотключения ("auto-off") в товаре, при наличии такой информации в эксплуатационных документах, идущих в комплекте к товару.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.11.2015 в„– 002467.
По данному факту Управлением 24.11.2015 в отношении предпринимателя Яницкого Ю.З. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 23.12.2015 в„– ИП/М-2510/15-14 предприниматель Яницкий Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.
Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд признал указанное правонарушение малозначительным, учитывая отсутствие прямого экономического ущерба интересам государства и вреда, причиненного данным правонарушением, а также то, что ранее предприниматель к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, до проведения проверки удовлетворил требования потребителя, возвратил уплаченную за товар сумму.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном признании совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непривлечении к участию в деле потребителя Дадыкиной В.А., проверен судом кассационной инстанции и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, среди прочих являются третьи лица.
Статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебных защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Вместе с тем, в производстве по делам о привлечении к административной ответственности (глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принимают участие лица, состав которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении предпринимателя Яницкого Ю.З. в связи с введением им потребителя в заблуждение относительно достоверности информации о потребительских свойствах товара.
Судами признан доказанным административным органом факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения. При этом в ходе судебного разбирательства не возникла необходимость привлечения Дадыкиной В.А. к участию в деле.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что арбитражными судами принято решение о правах и обязанностях указанного лица.
Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей административного судопроизводства; в отношении Дадыкиной В.А. выводы судов в обжалуемых судебных актах отсутствуют, никаких обязанностей на нее обжалуемыми судебными актами не возложено.
Кроме того, данное лицо не обращалось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу в„– А19-21512/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------