АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А19-2590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Герон" в лице конкурсного управляющего Артемьева Ивана Николаевича Деревцовой Екатерины Евгеньевны (доверенность от 22.06.2016, паспорт),
от Братского акционерного народного коммерческого банка Козлюк Леси Константиновны (доверенность от 27.01.2016 в„– 03, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Чубака Вячеслава Михайловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А19-2590/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

гражданин Чубак Вячеслав Михайлович (далее - Чубак В.М.) и гражданин Слободчиков Михаил Николаевич (далее - Слободчиков М.Н.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Герон" (ОГРН 1033802002585, ИНН 3817003371, г. Москва, далее - ЗАО "Герон", общество, ответчик-1) и Братскому акционерному народному коммерческому банку (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031, Иркутская область, г. Братск, далее - Банк, ответчик-2) о признании недействительными:
договора поручительства в„– П0230812-5У, заключенного между ответчиками 31.08.2012;
договора поручительства в„– П0411012-2У, заключенного между ответчиками 15.10.2012;
договора поручительства в„– П0300813-5У, заключенного между ответчиками 02.08.2013;
договора залога недвижимости (ипотеки) в„– З0260812-5У, заключенного между ответчиками 31.08.2012;
договора залога недвижимости (ипотеки) в„– З0371012-2У, заключенного между ответчиками 15.10.2012;
договора залога автотранспортных средств в„– З0280812-5У, заключенного между ответчиками 31.08.2012;
договора залога автотранспортных средств в„– З0381012-2У, заключенного между ответчиками 15.10.2012;
а также о применении последствий недействительности сделок путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ника-2012" (далее - ООО "Ника-2012"), граждане - Неделько Н.Д., Сапонова В.А., Анюшкевич А.Л.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Чубак В.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанцией правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе реестра акционеров, спорных решений собрания общества; ссылается на применение судом Закона не подлежащего применению - статей 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.09.2013 и подлежали применению к решениям собраний, принятым после указанной даты.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на несостоятельность вывода апелляционного суда о невозможности заявителя и Слободчикова М.Н. повлиять на одобрение спорных договоров ввиду его получения с нарушением установленного законодательством порядка.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 23.06.2016 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30 июня 2016 года до 12 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 часов 30 минут 12 июля 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Бандурова Д.Н. на судью Первушину М.А.
В судебных заседаниях 23.06.2016 и 30.06.2016 представитель Чубака В.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Банка и ЗАО "Герон" позиции своего оппонента возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Герон" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992 за в„– 591-Р; 24.01.2003 в Единый государственной реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись (ОГРН 1033802002585) о ЗАО "Герон", как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (том 1, лист дела 113).
Согласно протоколам в„– 8/12 от 25.08.2012, в„– 9/12 от 01.10.2012 и в„– 9/13 от 01.08.2013 внеочередные общие собрания акционеров общества в указанные даты в результате единогласного голосования приняли решения об одобрении сделок с заинтересованностью: договора поручительства в„– П0230812-5У, договора поручительства в„– П0411012-2У, договора поручительства в„– П0300813-5У, договора залога недвижимости (ипотеки) в„– З0260812-5У, договора залога недвижимости (ипотеки) в„– З0371012-2У, договора залога автотранспортных средств в„– З0280812-5У и договора залога автотранспортных средств в„– З0381012-2У между ЗАО "Герон" и Банком.
ЗАО "Герон" в дальнейшем были представлены Банку сведения об одобрении обществом данных сделок, а также выписки из реестра акционеров общества, согласно которым 100% акций принадлежали трем акционерам (в число которых истцы по настоящему делу не входили); в результате указанных действий ответчиков были заключены кредитные договоры и спорные договоры, являющиеся сделками, обеспечивающими исполнение обязательств по основным, то есть кредитным договорам.
Апелляционным судом указано, что после того, как исполнение кредитных обязательств оказалось просроченным и Банк принял меры к привлечению ЗАО "Герон" к гражданско-правовой ответственности на основании спорных договоров поручительства и залога, истцы, позиционируя себя, как миноритарных акционеров поручителя и залогодателя, обратились в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что их права на управление ЗАО "Герон" нарушены, так как во внеочередных общих собраниях акционеров 25.08.2012, 01.10.2012 и от 01.08.2013 они не участвовали и за одобрение спорных сделок не голосовали.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия доказательств соблюдения ЗАО "Герон" порядка одобрения оспариваемых сделок; указал, что Банк, установив наличие у оспариваемых сделок признаков заинтересованности, не проявил требующуюся от него по условиям оборота должной осмотрительности, не убедился в одобрении собранием акционеров ЗАО "Герон" сделок с заинтересованностью.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам о наличии противоречивости в представленных доказательствах относительно сведений о количестве акционеров на день совершения спорных сделок и на момент рассмотрения настоящего дела в суде; счел, что истцы, являясь миноритарными акционерами, не могли повлиять на решения, принимаемые общими собраниями акционеров; указал, что спорные сделки заключены ответчиками с соблюдением требований, изложенных в статье 83 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы в„– 8/12 от 25.08.2012, в„– 9/12 от 01.10.2012, в„– 9/13 от 01.08.2013, книгу-реестр регистрации привилегированных и обыкновенных акций общества, бухгалтерскую справку от 24.11.1997, принимая во внимание факт нахождения ЗАО "Герон" в процедуре банкротства, и в связи с этим обстоятельством правомерно установив несостоятельность доводов истцов о причинении им убытков оспариваемыми сделками ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении данным обществом производственной деятельности, апелляционный суд, учитывая, что решения, отраженные в указанных выше протоколах, в установленном законе порядке недействительными не признавались, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что Банк перед заключением спорных сделок, действуя в полной мере добросовестно и разумно, проявляя ту степень осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота, осуществил весь комплекс мер, направленных на выявление возможных нарушений спорными сделками прав и интересов третьих лиц, и заключил эти сделки, лишь убедившись в их законности (выяснил, что держателем реестра акционеров ЗАО "Герон" являлось само общество; исходя из этого, потребовал от руководителя общества представить актуальные выписки из реестра акционеров, каждая из спорных сделок согласно представленным ЗАО "Герон" протоколам была единогласно одобрена всеми акционерами общества).
Ссылка апелляционного суда на положения статей 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного постановления, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для его отмены.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А19-2590/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------