АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А19-7324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,
при участии в судебных заседаниях: 16.06.2016 - представителя общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Ефремова Владимира Николаевича (доверенность от 14.03.2016, удостоверение адвоката) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан", действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток", Солянкина Николая Сергеевича (доверенность от 10.06.2016, паспорт); 22.06.2016 - представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан", действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток", Эдельбаума Антона Валерьевича (доверенность 10.06.2016, паспорт); 07.07.2016 - представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" Солянкина Николая Сергеевича (доверенность от 01.02.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года по делу в„– А19-7324/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144, г. Москва, далее - ООО "Югспец-монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "Транснефть-Восток", ответчик) с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.12.2014 в„– 3891-14, изложенного в уведомлении от 15.04.2015 в„– ЦУП-01-13-6448.
Делу присвоен номер А19-7324/2015.
ООО "Транснефть-Восток" также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Югспец-Монтаж" с требованиями о взыскании 5 277 510 рублей 76 копеек неосвоенного аванса, 113 448 600 рублей 56 копеек неустойки.
Делу присвоен номер А19-9279/2015.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года дела в„– А19-7324/2015 и в„– А19-9279/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А19-7324/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (далее - ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан") и временный управляющий ООО "Югспец-Монтаж" Геворгян А.Ж.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Югспец-Монтаж" отказано; требования ООО "Транснефть-Восток" удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 5 227 510 рублей 76 копеек основного долга и 16 752 548 рублей 13 копеек неустойки, на истца отнесены расходы ответчика на уплату государственной пошлины.
ООО "Югспец-монтаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что просрочка в выполнении работ допущена по вине заказчика.
В обоснование кассационной жалобы также приведены доводы о неприменении судами положений статей 333, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; о нерассмотрении судебными инстанциями его встречного иска о взыскании задолженности по выполненным работам и возражений относительно исковых требований ответчика; о немотивированном отказе суда в назначении строительной экспертизы.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на материалы дела, указывает на невыполнение заказчиком обязанности по передаче отредактированной документации с изменением материала, транспортной схемы, с указанием измененных объемов выполняемых работ, и полагает, что отсылки судов на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснованы, поскольку заказчику было известно о наличии недостатков в проектной документации еще до момента заключения спорного договора и данный факт подтверждается перепиской ответчика с проектной организацией, оценка которой судами дана не была.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, заказчик, направляя уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и одновременно передавая подрядчику измененный и отредактированный проект, действовал как недобросовестное лицо, злоупотребляющее своими правами, заведомо зная о нарушении ООО "Транснефть-Восток" своих основных обязательств и желая получить незаконное обогащение за счет подрядчика путем дальнейшего взыскания неустойки и обеспечения по банковской гарантии.
ООО "Транснефть-Восток" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 16.06.2016 судом округа был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 30 минут 22 июня 2016 года.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2016 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 12 часов 00 минут 07 июля 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебных заседаниях представитель ООО "Югспец-монтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Транснефть-Восток" и ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" позиции истца возражали, указывая на законность судебных актов по настоящему делу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.12.2014 ООО "Транснефть-Восток" (заказчик) и ООО "Югспец-Монтаж" (подрядчик) заключили контракт в„– 3891-14 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с графиком выполнения работ, рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Расширение пропускной способности нефтепровода "Сковородино-Мохэ" до 30 млн. тонн нефти в год". 3 этап. РВСП - 50 000 НПС-21", общей стоимостью 626 870 000 рублей 93 копеек (пункты 2.1, 3.1. 5.1).
Пунктом 5.3 контракта сторонами согласовано, что в случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств заказчика по предоставлению документации, необходимой для выполнения работ, а также задержки поставки материалов и оборудования, относящихся к поставке заказчика, сроки выполнения работ по контракту корректируются соразмерно произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.
Согласно пункту 24.1 контракта подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, определенный графиком выполнения работ; в случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации.
В соответствии с пунктом 28.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Графику выполнения работ (приложение в„– 2 к контракту) по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Распределению контрактной цены и графику объемов финансирования (приложение в„– 1 к контракту).
Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2, приложение в„– 39 к контракту).
При том, согласно пункту 1.30 контракта, под месячным объемом понимается физический объем вида работ, указанный в каждом отдельном месяце выполнения вида работ по контракту, согласно Графику выполнения работ.
В пункте 28.1.19 контракта стороны согласовали, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.
В пункте 28.8 контракта предусмотрено, что неустойки, штрафы, пени, начисленные и предъявленные заказчиком подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, исчисляются по день фактического исполнения подрядчиком обязательства.
В соответствии с пунктами 32.1, 32.1.1, 32.1.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в тех случаях, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; если подрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных графиком выполнения работ, не приступил к выполнению работ.
15.04.2015 заказчик уведомлением в„– ЦУП-01-13-6448 сообщил подрядчику об одностороннем полном отказе от исполнения контракта, сославшись на то, что подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней и более чем в течение 15 календарных дней от сроков, установленных графиком выполнения работ. Данное уведомление получено истцом 16.04.2015.
Указывая на нарушение ООО "Югспец-монтаж" более чем на 30 календарных дней сроков выполнения месячных объемов по отдельным видам работ, подлежащим выполнению по графику в январе и феврале 2015 года, ООО "Транснефть-Восток" также потребовало взыскания с ООО "Югспец-монтаж" в соответствии с пунктом 28.1.1 контракта неустойки в размере 1 603 189 рублей 80 копеек.
В связи с отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 контракта, ООО "Транснефть-Восток" потребовало от ООО "Югспец-монтаж" 94 030 500 рублей неустойки в размере 15% от цены контракта 626 870 000 рублей согласно пункту 28.1.19 контракта.
ООО "Югспец-монтаж", ссылаясь на то, что сроки выполнения работ нарушены из-за недостатков рабочей документации, обнаруженных подрядчиком после начала работ и по иным, не зависящим от него обстоятельствам, потребовало признать незаконным односторонний отказ ООО "Транснефть-Восток" от исполнения контракта.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Югспец-монтаж" и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Транснефть-Восток" о взыскании основного долга и неустойки, пришли к выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены ООО "Югспец-монтаж" по причинам ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Суды установили факт нарушения подрядчиком срока выполнения.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие вины заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14).
Признавая односторонний отказ ООО "Транснефть-Восток" от исполнения контракта от 23.12.2014 в„– 3891-14 правомерным, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 450, пункта 2 статьи 715, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 31.1, 32.1.1, 32.1.2 контракта, сослались на отсутствие доказательств своевременного извещения подрядчиком заказчика об отсутствии песка с карьера из пос. Солнечный для выполнения работ по устройству песчаного основания и указали при этом на несостоятельность доводов подрядчика о наличии недостатков в рабочей документации, препятствовавших своевременному выполнению основных видов работ по контракту, отметив, что спорные работы не могли быть своевременно выполнены последним из-за отсутствия технических ресурсов в количестве, необходимых согласно рабочей документации.
Между тем, в материалах дела имеется обширная переписка сторон в ходе исполнения спорного контракта, из содержания которой усматриваются неоднократные обращения подрядчика с предложениями к заказчику о доработке, согласованию, а также уточнению отдельных положений проектной документации по спорным работам.
Суды указали, что представленные письма истца ответчику от 03.02.2015 в„– 07/069, от 04.02.2015 в„– 09/069, от 21.02.2015 в„– 13/069, от 01.03.2015 в„– 27/069, от 02.03.2015 в„– 28/069, в„– 30/069, от 05.03.2015 в„– 32/069, от 10.03.2015 в„– 35/069, в„– 36/069, в„– 37/069, от 13.03.2015 в„– 39/069 не содержат информации о недостатках технической документации, а также ссылки на то, что эти обстоятельства препятствуют своевременному началу и окончанию работ на объекте, письма же от 01.03.2015 в„– 27/069, от 05.03.2015 в„– 32/069 направлены ООО "Транснефть-Восток" за пределами срока, в который ООО "Югспец-монтаж" должно было выполнить работы.
Однако в материалы дела представлены и письма заказчика, направляемые в ответ на письма подрядчика и свидетельствующие о согласии с предложениями подрядчика о порядке устранения возникших проблем (лист дела 53, том 3 - ответ на письмо от 21.02.2015; лист дела 55 том 3 - ответ на письмо от 01.03.2015; лист дела 59 том 3, лист дела 117 том 3 - ответ на письмо от 13.02.2015; лист дела 145 том 3).
Также имеются в материалах дела принятые заказчиком решения о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Кроме того, в день направления уведомления об одностороннем расторжении контракта, то есть 15.04.2015, заказчик направил подрядчику откорректированную и утвержденную заказчиком на 10 листах документацию по спорному договору (лист дела 36 том 2).
Оценка указанным документам - то есть ответной переписке заказчика и представленной подрядчику 15.04.2015 измененной проектной документации, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.
То обстоятельство, что заказчик направил подрядчику одновременно и уведомление об одностороннем расторжении контракта, и утвержденные изменения проектной документации по данному контракту не может свидетельствовать однозначно как о воле стороны на прекращение договорных отношений, так и о наличии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательства.
В судебном заседании 30.09.2015 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого указал на возникновение в ходе рассмотрения настоящего спора вопросов о наличии (отсутствии) недостатков в проектной документации, предоставленной ООО "Транснефть-Восток", и отсутствие фактической возможности у подрядчика в связи с этим выполнить работы по проекту в срок; указал, что для разрешения вопроса о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ необходимы специальные знания в строительстве.
Рассматривая данное ходатайство и, впоследствии отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения соответствующей экспертизы ввиду достаточности в материалах дела доказательств, позволяющих суду сделать выводы о надлежащем либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2015).
Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у подрядчика реальной возможности выполнить работы по строительству объекта "Расширение пропускной способности нефтепровода "Сковородино-Мохэ" до 30 млн. тонн нефти в год" в определенный сторонами срок, с учетом многочисленной переписки сторон, в материалах дела отсутствуют и судебными инстанциями этот вопрос не был исследован.
С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года по делу в„– А19-7324/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------