АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А19-9039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" Субочевой Елены Николаевны (доверенность от 12.10.2015), открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" Плаховой Оксаны Михайловны (доверенность от 16.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу в„– А19-9039/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Алмаззолотокомплект" (ОГРН 1027739165970, ИНН 7704030942, г. Москва; далее - общество "Алмаззолотокомплект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1063831002476, ИНН 3831004480, п. Патроны Иркутского р-на Иркутской области; далее - общество "Алексеевская РЭБ флота") о взыскании 425 469 рублей процентов по договору займа от 09.12.2011 в„– 157/11, 3 342 679 рублей процентов по договору займа от 10.03.2010 в„– 75/10, 480 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Алексеевская РЭБ флота" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Алексеевская РЭБ флота" указало, что стороны конклюдентными действиями изменили условие договора займа от 10.03.2010 в„– 75/10 об уплате процентов. По утверждению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента возврата сумм займа. Ответчик полагал, что суд первой инстанции не указал, какие проценты и в какой сумме он взыскал, а также не привел расчет в мотивировочной части и не опроверг контррасчет суммы задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа от 10.03.2010 в„– 75/10 с дополнительным соглашением от 01.06.2012 (55 000 000 рублей под 3% годовых до 01.05.2014) и от 09.12.2011 в„– 157/11 (70 000 000 рублей под 0,25% годовых до 31.12.2014) с дополнительным соглашением от 01.06.2012 под 36,6% годовых с 01.06.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик не перечислил проценты за пользование займом, общество "Алмаззолотокомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру со ссылкой на статьи 395, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Поскольку ответчик вернул истцу сумму займа, но не уплатил предусмотренные договорами с дополнительными соглашениями проценты за пользование займом, суды признали правомерным требование истца о взыскании процентов за период фактического пользования займом.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование займом, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества "Алексеевская РЭБ флота" указало, что стороны конклюдентными действиями изменили условие договора займа от 10.03.2010 в„– 75/10 об уплате процентов, основан на ошибочном толковании пункта 4 статьи 809, пунктов 2, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа не изменяет его обязанности по уплате процентов за пользование займом.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента возврата сумм займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2.2 договора от 10.03.2010 в„– 75/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 заемщик возвращает заем и проценты, но не ранее 01.05.2014.
Следовательно, независимо от досрочного возврата займа, право требовать проценты за пользование займом по договору от 10.03.2010 в„– 75/10 возникло у истца с 01.05.2014, а срок исковой давности истекает 01.05.2017.
По договору от 09.12.2011 в„– 157/11 заем предоставлен до 31.12.2014, проценты за пользование займом согласно пункту 1.5 указанного договора выплачиваются ежемесячно с момента поступления денежных средств заемщику.
Истец перечислил сумму займа 20.01.2012. Таким образом, право требовать проценты за пользование займом по договору от 09.12.2011 в„– 157/11 возникло у истца с 21 числа каждого следующего месяца, в том числе 21.06.2012 за период пользования займом с 21.05.2012 по 07.06.2012 (по день, когда ответчик возвратил сумму займа).
Поскольку общество "Алмаззолотокомплект" обратилось в арбитражный суд с иском 05.06.2015, срок исковой давности требовать проценты за пользование займом по договору от 09.12.2011 в„– 157/11 за период пользования займом с 21.05.2012 по 07.06.2012 не истек.
Доводы ответчика, что суд первой инстанции не указал, какие проценты и в какой сумме он взыскал, а также не привел расчет в мотивировочной части и не опроверг контррасчет суммы задолженности, не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу в„– А19-9039/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------