АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А19-9043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргон" Сурдина Геннадия Витальевича (доверенность от 04.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу в„– А19-9043/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН 3848005756, далее - ООО "Аргон") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 3808145034, далее - ОАО "ПО "ИЗТМ") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 837 792 рублей 34 копеек - основного долга по договору подряда в„– 25/014-П от 19.11.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года взыскано с ОАО "ПО "ИЗТМ" в пользу ООО "Аргон" 4 837 792 рубля 34 копейки - основного долга.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПО "ИЗТМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны без учета отсутствия двустороннего акта приема-передачи продукции по спецификациям в„– 1, в„– 2 в редакции дополнительного соглашения. Представленные истцом акты подтверждают лишь факт качества выполненных работ и не могут означать факт приема-передачи работ по договору.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ООО "Аргон" (подрядчик) и ОАО "ПО "ИЗТМ" (заказчик) заключен договор подряда в„– 25/014-П, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика работы, предусмотренные договором, а заказчик обязуется передать подрядчику необходимые для выполнения работ материалы, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Количество, ассортимент, перечень, стоимость, сроки выполнения работ, количество и перечень материалов, нормы затрат (нормы образования отходов), передаваемых подрядчику, определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках спорного договора истцом выполнены подрядные работы на сумму 6 896 447 рублей 87 копеек, что подтверждается: по спецификации в„– 1: требованиями-накладными в„– 1092 от 01.04.2015, в„– 1056 от 20.03.2015, в„– 1068 от 24.03.2015, в„– 1077 от 27.03.2015, в„– 1078 от 27.03.2015, в„– 1081 от 27.03.2015, в„– 1091 от 31.03.2015, в„– 1056 от 12.03.2015; актами в„– 14 от 11.03.2015, в„– 15 от 20.03.2015, в„– 16 от 23.03.2015, в„– 17 от 24.03.2015, в„– 18 от 26.03.2015, в„– 20 от 27.03.2015, в„– 22 от 31.03.2015, в„– 21 от 31.03.2015, подписанными представителями сторон; по спецификации в„– 2: требованиями-накладными в„– 1022 от 17.02.2015, в„– 1021 от 16.02.2015, в„– 1018 от 16.02.2015, в„– 1016 от 12.02.2015, в„– 1015 от 12.02.2015, в„– 1014 от 11.02.2015, в„– 943 от 25.12.2014, в„– 957 от 14.01.2015, в„– 956 от 14.01.2015, в„– 944 от 26.12.2014, в„– 951 от 29.12.2014; актами в„– 12 от 04.03.2015, актами без номера и даты, подписанными сторонами.
Платежными поручениями в„– 17 от 13.0.2015, в„– 6 от 11.12.2014, в„– 993 от 10.12.2014 ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 2 058 655 рублей 06 копеек, в связи с чем, задолженность ОАО "ПО "ИЗТМ" составила 4 837 792 рублей 34 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принятие их заказчиком подтверждается требованиями-накладными и актами. Доказательств оплаты истцу 4 837 792 рублей 34 копеек задолженности за выполненные работы ответчик не предоставил. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.
Выводы соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащих доказательств, представленных в подтверждение факта передачи работ, нельзя признать состоятельными, поскольку сторонами урегулирован вопрос стоимости работ с учетом качества их выполнения.
Каких-либо иных соглашений, кроме снижения стоимости работ на сумму затрат по исправлению брака, сторонами не заключалось, сроки для устранения недостатков и оформления результата передачи работ после устранения недостатков не устанавливались.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, и доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу в„– А19-9043/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------