АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А58-811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Левошко А.Н.
при участии представителя Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Соловьевой Евгении Архиповны (доверенность от 04.02.2016 в„– 14-09/5-518),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года по делу в„– А58-811/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401070349, ИНН 1435035723, г. Якутск; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1041400937577, ИНН 1420004602, пгт. Усть-Нера Республики Саха (Якутия); далее - общество) о взыскании 14 552 608 рублей убытков, причиненных в результате загрязнения водного объекта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просило отменить решение от 12 ноября 2015 года и постановление от 14 апреля 2016 года в связи с неправильным применением судами статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств загрязнения водного объекта протоколы о взятии проб воды в реке Ольчан, в то время как сточные воды истца впадают в ручей Турист, а в реку Ольчан помимо ручья Турист впадает ручей Кривой, который также мог загрязнить водный объект. По утверждению заявителя кассационной жалобы, установленные для общества нормативы допустимых сбросов в ручей Турист не могут быть использованы для расчета размера вреда реке Ольчан из-за разницы размеров водных объектов. Кроме того, ответчик полагает неправомерным использование истцом при отборе проб воды утративших силу Рекомендаций "Об организации и проведении режимных наблюдений за загрязнением поверхностных вод суши на сети Росгидромета" Р 52.24.309-2004, утвержденных Росгидрометом 28.10.2004.
В отзыве на кассационную жалобу министерство возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в„– 66402599041857), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Приложенная к кассационной жалобе копия страницы журнала регистрации проб воды возвращается заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обществу выдано разрешение от 25.01.2011 в„– НДС-11/01 на сброс в период с 20.01.2011 по 31.08.2015 загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску в ручей Турист.
Министерство отобрало пробы воды и составило протоколы от 26.06.2013 в„– в„– 1, 2. В результате проведения экспертизы от 08.07.2013 в„– 87 установлено загрязнение реки Ольчан путем поступления сточных вод, дренирующих из дамбы отстойника, принадлежащей ответчику, по искусственной канаве.
Ссылаясь на причинение обществом вреда реке Ольчан, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.Суды пришли к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 22, пунктом 1 части 2 статьи 39, частью 6 статьи 56 ***, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87 (далее - Методика).
Вместе с тем, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе возмещения вреда окружающей среде.
Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, обязаны устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.
В силу вышеприведенных правовых норм и статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.
В пункте 6.2 действующего в спорный период Руководящего документа "Об организации и проведении режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши" РД 52.24.309-2011, утвержденного Росгидрометом 25.10.2011, указано, что отбор проб проводят в соответствии, в том числе, с Р 52.24.353, устанавливающими требования и положения по отбору проб и пробоотборным устройствам.
Согласно пункту 5.2 Рекомендации "Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод" Р 52.24.353-2012, утвержденных заместителем Руководителя Росгидромета 10.05.2012, при выборе местоположения пунктов наблюдений для отбора проб воды необходимо учитывать рекомендации (1) и РД 52.24.309, провести предварительные исследования на водном объекте и собрать информацию о всех факторах, влияющих на качество воды: наличие населенных пунктов, водозаборов, поступление сточных вод, сведения о географии, топографии, гидрологии, гидрогеологии, оценить значимость факторов, влияющих на качество воды для различных видов водопользования. Одновременно следует учитывать доступность места отбора проб при любых погодных условиях, удаленность от лаборатории, выполняющей анализ, трудоемкость отбора проб, вопросы безопасности. При выборе места и конкретных точек отбора проб необходимо учитывать расстояние, которое требуется для полного смешивания сточных вод с принимающими водами.
Однако, суды не установили, учитывались ли все факторы, влияющие на качество воды, при отборе сточных вод, а именно: при отборе пробы воды в точке 1 выше впадения дренажных вод из дамбы отстойника, принадлежащей ответчику, и выше впадения ручья Кривой, а также при отборе пробы воды в точке 2 ниже впадения дренажных вод из дамбы отстойника, принадлежащей ответчику, с учетом впадения ручья Кривой (л.д. 38-41, 131 т. 1); производился ли отбор пробы воды ручья Турист в месте ее впадения в реку Ольчан, в который непосредственно поступают сточные воды, дренирующие из дамбы отстойника, принадлежащей ответчику, по искусственной канаве.
Кроме того, в пункте 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.
Таким образом, размер вреда определяется в соответствии с методиками исчисления, а при отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.
Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 по делу в„– А21-308/2011, от 24.02.2016 по делу в„– А67-1294/2014.
При определении размера убытков суды должны были установить нормативы сброса сточных вод в реку Ольчан, правильность применения методики определения размера вреда, а также учитывалось ли при расчете размера вреда несение ответчиком расходов в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 ноября 2015 года и постановление от 14 апреля 2016 года подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить относимость доказательств отбора проб сточных вод, определить размер вреда в соответствии с пунктом 14 Методики и с учетом норматива сброса сточных вод и затрат ответчика на восстановление состояния окружающей среды, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть спор по существу и распределить расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года по делу в„– А58-811/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------