АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А19-14264/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального представителя Горбуновой Людмилы Борисовны, ее представителя и представителя индивидуального предпринимателя Татариновой Ирины Анатольевны - Заруцкой И.С. (доверенности от 29.03.2016, паспорт), представителя открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Минибаева Е.Р. (доверенность от 25.04.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - индивидуальных предпринимателей Горбуновой Людмилы Борисовны, Татариновой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу в„– А19-14264/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желотоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; г. Москва, далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Людмиле Борисовне (ОГРНИП 307381230200039, ИНН 143403099469, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Горбунова Л.Б., ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Татариновой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 304381224500049, ИНН 381200736141, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Татаринова И.А., ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26336 площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова с координатами согласно таблице от торгового павильона, выполненного из металлопрофиля, окрашенного в изумрудный цвет, карниз, жалюзи белого цвета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иркутска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Горбунова Л.Б. и Татаринова И.А. просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация в нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права ответчиков как арендаторов, надлежащим образом исполнявших свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок, предоставила спорный земельный участок в аренду ОАО "РЖД".
Присутствующие в судебном заседании индивидуальный предприниматель Горбунова Л.Б. и представитель ответчиков доводы кассационной жалобы подтвердили, представитель ОАО "РЖД" возражал доводам кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора аренды в„– 716-ВС от 06.08.2007 администрация (арендодатель) предоставила индивидуальным предпринимателям Татариновой И.А. и Залуцкому А.А. (арендатор) в срочное возмездное пользование земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, для установки и размещения временного сооружения - киоска, без права возведения капитальных строений на срок с 01.04.2007 по 01.03.2008.
Впоследствии дополнительными соглашениями срок действия указанного договора аренды продлялся.
Дополнительным соглашением (В) срок аренды участка продлен до 01.07.2010.
В связи со сменой собственника временного сооружения дополнительным соглашением (А) от 24.03.2008 арендатор - индивидуальный предприниматель Залуцкий А.А. заменен на индивидуального предпринимателя Горбунову Л.Б.
Предупреждением в„– 505-71-8153/10 от 02.06.2010, направленным ответчикам, администрация сообщила, что срок действия договора аренды в„– 716-ВС от 06.08.2007 заканчивается 01.07.2010, заявила о возражении арендодателя на продление арендных отношений по истечении срока договора и предложила в срок до 06.07.2010 возвратить предмет аренды по акту приема-передачи.
Письмом от 14.06.2011 в„– 505-74-11713/11 администрация повторно обратилась к ответчикам с требованием об освобождении земельного участка от временного сооружения.
08.09.2011 между администрацией (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 4593, в соответствии с которым обществу за плату во временное владение и пользование (в аренду) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26336 площадью 831 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, категория - земли населенных пунктов, на срок с 24.08.2011 по 24.08.2016.
В пункте 1.3 договора указано, что основанием для его заключения является постановление администрации города Иркутска от 24.08.2011 в„– 031-06-1706/11 "О предоставлении ОАО "РЖД" земельного участка для организации благоустройства в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Челнокова".
Цель использования земельного участка - для организации благоустройства (пункт 1.5 договора).
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 24.08.2011.
28.11.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В 2012 году администрация вновь уведомила ответчиков о необходимости освободить земельный участок (уведомления в„– 505-74-6798/12 от 10.04.2012, в„– 505-74-68-04/12 от 10.04.2012), однако в ответе ответчики указали, что считают договор в„– 716-ВС от 06.08.2007 продленным.
06.03.2013, 26.08.2013 арендатором - ОАО "РЖД" с участием иных лиц произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:26336. Комиссией установлено, что на земельном участке на привокзальной площади вокзального комплекса Иркутск-Пассажирский находится торговый павильон, выполненный из металлопрофиля, окрашенный в изумрудный цвет, с карнизом белого цвета, который принадлежит индивидуальному предпринимателю Татариновой И.А.
Истцом в адрес индивидуального предпринимателя Татариновой И.А. направлялись уведомления от 04.03.2013. от 22.08.2013 о необходимости освобождения земельного участка.
Полагая, что ответчики размещают временный павильон на арендованном ОАО "РЖД" земельном участке в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав правовым основанием статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 - 43, 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что при отсутствии индивидуализирующих признаков земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, предмет договора аренды в„– 716-ВС от 06.08.2007 не может считаться согласованным, а договор - заключенным, а правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", об обязательности для сторон сделки незаключенного, но исполненного ими договора, не применима в отношении третьих лиц, в данном случае - ОАО "РЖД".
В этой связи для истца, имеющего право на спорный земельный участок по договору аренды земельного участка в„– 4593 от 08.09.2011, незаключенный договор аренды земельного участка в„– 716-ВС от 06.08.2007, как указал суд первой инстанции, не является основанием возникновения у ответчиков гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, принимая во внимание доведенное до сведения ответчиков возражение администрации против продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора аренды в„– 716-ВС от 06.08.2007, суд признал указанный договор прекратившимся для его сторон.
Таким образом, в отсутствие оснований для размещения на земельном участке спорного павильона Арбитражный суд Иркутской области обязал ответчиков освободить участок, применив нормы статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене и отклоняет заявленную кассационную жалобу в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае, несмотря на продолжение пользования арендованным земельным участком после 01.07.2010 - истечения срока договора аренды в„– 716-ВС от 06.08.2007 (с учетом условий дополнительного соглашения), действия администрации не свидетельствуют о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, а по существу могут быть расценены как возражения арендодателя по смыслу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Производя перерасчет арендной платы, администрация фактически допускала размещение ответчиками временного павильона на спорном участке, но договорные отношения между сторонами прекратились.
Доказательств имеющихся у сторон намерений закрепить сложившиеся отношения договором, в том числе, вновь продлить срок аренды по ранее заключенному договору, не представлено.
Напротив, администрация после неоднократных уведомлений о прекращении срока аренды и требований освободить занимаемый ответчиками участок заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:26336 площадью 831 кв. м с другим арендатором - ОАО "РЖД" и для других целей - под благоустройство в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Челнокова.
Между тем, наличие сооружения ответчиков препятствует осуществлению прав ОАО "РЖД" как арендатора земельного участка.
Установив, что администрация и ответчики в договорных отношениях не состоят и не связаны соответствующими арендными обязательствами, суды двух инстанций по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришли к правильному выводу о том, что ответчики занимают спорный земельный участок без законных оснований, в связи с чем требования истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворили в соответствии с вышеизложенными нормами права.
Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении их преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для использования предпринимателями части спорного земельного участка под павильон, требования о переводе на предпринимателей прав и обязанностей по заключенному договору аренды и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ними договор аренды, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами полно и всесторонне исследовались доказательства по делу, им дана правильная оценка, суды не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационной жалобы.
Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу в„– А19-14264/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу в„– А19-14264/2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------