АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А58-8458/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Колосовой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года по делу в„– А58-8458/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колосова Мария Владимировна (ОГРНИП 304143510600280, г. Якутск, далее - предприниматель Колосова М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ОГРН 1057749092136, ИНН 7704578136, г. Москва, далее - ООО "РемСтрой", ответчик) с требованиями о признании права общей долевой собственности на следующее имущество здания Торгового центра "ЦУМ" по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 4, а именно: кабинет охраны общей площадью 14,7 кв. м, на 1-м этаже здания, номер по плану 3, кабинет управляющего общей площадью 11,1 кв. м на 4-м этаже здания, номер по плану 3, техническое помещение общей площадью 25,8 кв. м на техническом этаже, номер по плану 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Ли Любовь Монхоновна, Агарков Владимир Васильевич, Агаркова Лена Петровна, Хуан Чуньмэй, Егоров Лука Митрофанович, Варякина Луиза Ивановна, Плитко Людмила Михайловна, Заболоцкая Мария Ивановна, Чепкасова Вера Викторовна, Артеменко Галина Сергеевна, Тимофеев Александр Прокопьевич, Конищева Оксана Юрьевна, Осипов Владислав Васильевич, Белых Алексей Александрович, Иванова Туйара Викторовна, Димова Анастасия Михайловна, Димов Константин Дмитриевич, Данилов Василий Трифонович, Ли Наталья Монхоновна, Горбачев Михаил Николаевич, Лыков Павел Аркадьевич, Зуева Татьяна Юрьевна, Новгородов Александр Васильевич, Ларионов Валерий Михайлович, Шадрин Алексей Валентинович, Леднев Виктор Владимирович, Лю Чун Ниен, Чепкасов Игорь Васильевич, Стручкова Варвара Иннокентьевна, Заболоцкий Александр Иванович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ", сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис", публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Колосова М.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 ноября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Из кассационной жалобы следует, что выводы судов об отсутствии у спорных помещений признаком общего домового имущества и избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права являются неправомерными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Колосовой М.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 28,2 кв. м на 5-ом этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 4 (торговый центр "ЦУМ").
ООО "РемСтрой" является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном здании торгового центра, а именно: кабинета охраны общей площадью 14,7 кв. м, на 1-м этаже (номер на поэтажном плане 3), кабинета управляющего общей площадью 11,1 кв. м, на 4-м этаже здания (номер на поэтажном плане 3), технического помещения общей площадью 25,8 кв. м, на техническом этаже (номер на поэтажном плане 2). Данные факты подтверждены сведениями свидетельств о государственной регистрации права.
По данным технического паспорта на объект нежилого строительства административного торгового комплекса (торгового центра "ЦУМ") по состоянию на 20.12.2010, помещение общей площадью 25,8 кв. м на техническом этаже (на поэтажном плане в„– 2) состоит из двух помещений.
В проекте административно-торгового комплекса по ул. Курашова 13/1 в кв. А г. Якутска нет сведений о вспомогательном назначении спорных помещений принадлежащих ответчику помещений кабинета охраны, кабинета управляющего и технического помещения.
Согласно техническому паспорту на здание универсального торгового центра "ЦУМ", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 4, составленному 20.12.2010 филиалом по Республике Саха (Якутия) Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", общая площадь всех помещений в здании (с учетом изменений) составляет 5 699, 8 кв. м.
Из экспертного заключения строительной технической экспертизы в„– А58-8458/15-Э от 16-17 июня 2015 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройСервис" Якушевой Н.А., следует, что в спорном помещении кабинета охраны размещены централизованная охранная система, система автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения; в спорном техническом помещении размещены инженерные коммуникации и оборудование, а именно: телекоммуникационная система выравнивания потенциалов и заземления здания, вентиляционные короба; спорное помещение кабинета администрации имеет смешанное функциональное назначение, обособлено, предназначено для обслуживания торговых помещений по планировочному решению.
В судебном заседании эксперт пояснил, что помещения кабинета охраны и кабинета управляющего имеют самостоятельное назначение, находящееся в кабинете охраны оборудование централизованной охранной системы, системы автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения могут быть перенесены в иные помещения.
Централизованная охранная система, система автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения установлены в помещении кабинета охраны по заказу ООО "Управляющая компания "ГиЯ" на основании договора на монтаж и наладку технических средств охранно-тревожной сигнализации от 07.02.2011 в„– 376, договоров возмездного оказания услуг от 15.02.2011 в„– 1 - 4, от 25.07.2011, договора подряда на монтаж оборудования от 02.05.2012.
Помещения кабинета охраны и кабинета администрации предоставлены во временное пользование ООО "Управляющая компания "ГиЯ", техническое помещение с 2010 года предоставлено в аренду индивидуальному предпринимателю Черемкину И.А., ОАО "Мегафон", ООО "Управляющая компания "ГиЯ" на основании договоров аренды от 01.02.2013 в„– 04-08, от 11.05.2011 в„– 4.810-14-0043/11/05/11, от 15.11.2010.
Истец, ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику на праве собственности помещения в здании торгового центра являются общим имуществом собственников, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости использования спорных помещений для обслуживания иных помещений и не имеющих самостоятельного назначения. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорными помещениями истец не владеет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт по состоянию на 20.12.2010, экспертное заключение строительной технической экспертизы ООО "ВекторЭкспертСтройСервис" в„– А58-8458/15-Э от 16-17 июня 2015 года, договор на монтаж и наладку технических средств охранно-тревожной сигнализации от 07.02.2011 в„– 376, договоры возмездного оказания услуг от 15.02.2011 в„– 1 - 4, от 25.07.2011, договор подряда на монтаж оборудования от 02.05.2012, договоры аренды от 01.02.2013 в„– 04-08, от 11.05.2011 в„– 4.810-14-0043/11/05/11, от 15.11.2010, установив, что технические характеристики спорных помещений не исключают использования их в качестве самостоятельных помещений, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме, а также, что спорные помещения учтены как самостоятельный объект недвижимости, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества здания.
В деле отсутствуют доказательства того, что спорные помещения использовались для нужд, связанных с обслуживанием других помещений в здании торгового центра "ЦУМ". Само по себе расположение в спорных помещениях систем и оборудования, предназначенных для обслуживания всего здания, которое может быть демонтировано без ущерба для эксплуатации других помещений, не влечет за собой распространения на спорные помещения правового режима общего имущества собственников помещений в здании (многоквартирном доме).
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта отнесения спорных помещению к общему имуществу, по существу выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
При недоказанности у спорных помещений признаков общедомового имущества не имел правового значения довод относительно избранного истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года по делу в„– А58-8458/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года по делу в„– А58-8458/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------