АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А69-1723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, М.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А69-1723/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Министерство образования и науки Республики Тыва (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" (ОГРН 1105003003687, ИНН 5003079706, г. Видное Московской области; далее - ООО "ДПИ-Проекты", общество) обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.03.2015 по делу в„– 05-13-01/30-17-13.
Заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера А69-1723/2015 и А69-1728/2015.
ООО "ДПИ-Проекты" также обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тывинского УФАС России от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении в„– А13-14.32/15.
Заявление принято к производству, делу присвоен номер А69-2263/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 сентября 2015 года указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А69-1723/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" (далее - ООО "ЦИК").
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным предписания Тывинского УФАС России от 24.03.015 по делу в„– 05-13-01/30-17-13. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Названное предписание антимонопольного органа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Тывинского УФАС России в пользу общества взыскано 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Тывинское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания незаконным предписания и взыскания с него государственной пошлины по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 23, 50 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Тыва.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности предписания антимонопольного органа, ссылаясь на то, что предписание выдано Министерству в соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, обществу - в соответствии с подпунктами "а" и "д" пункта 2 части 1 статьи 23 названного Закона; меры, предусмотренные предписанием, обусловлены необходимостью контроля за дальнейшими действиями нарушителей.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание начато путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Республики Тыва не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие без использования систем видеоконференц-связи.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие обжалуемых выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЦИК" обратилось в антимонопольный орган с заявлением на необоснованный отказ Министерства от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме в„– 0312200002413000406 и заключение данного контракта с ООО "ДПИ-Проекты".
Решением Тывинского УФАС России от 24.03.2015 по делу в„– 05-13-01/30-17-13 Министерство признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части координации им деятельности участников открытого аукциона в электронной форме (пункт 1). Министерство и ООО "ДПИ-Проекты" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации соглашения, направленного на заключение контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме с ООО "ДПИ-Проекты" (пункт 2).
Предписанием от 24.03.2015 по делу в„– 05-13-01/30-17-13 Министерству предписано в течение года с даты выдачи предписания ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (до 15 апреля 2015 года, до 15 июля 2015 года, до 15 октября 2015 года, до 15 января 2016 года), представлять в адрес антимонопольного органа: а) сведения о проводимых закупках с указанием реквизитов таких закупок (номера извещений о проведении закупок) за отчетный период (пункт 1). ООО "ДПИ-Проекты" - в течение года с даты выдачи предписания ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (до 15 апреля 2015 года, до 15 июля 2015 года, до 15 октября 2015 года, до 15 января 2016 года), представлять в адрес Тывинского УФАС России в письменном виде: а) сведения об участии в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков), в котором государственным заказчиком выступает Министерство с указанием реквизитов таких закупок (номера извещений о проведении закупок) за отчетный период; б) копии контрактов (договоров), заключаемых с Министерством за отчетный период (пункт 2).
На основании решения от 24.03.2015 по делу в„– 05-13-01/30-17-13 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 в„– А13-14.32/15 по факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Тывинского УФАС России от 07.08.2015 в„– А13-14.32/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 14 835 580 рублей.
Министерство и ООО "ДПИ-Проекты", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании их недействительными, а общество также оспорило постановление о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения.
Третий арбитражный апелляционный суд признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривания решения антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, отменяя решение суда в части признания незаконным предписания антимонопольного органа, суд исходил из того, что предписание не соответствует требованиям статьи 23 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителей.
Тывинское УФАС России в кассационной жалобе не обжалует выводы судов о законности решения и постановления о привлечении к административной ответственности. Оспаривая выводы апелляционного суда о незаконности предписания, заявитель жалобы указывает на то, что предписание выдано им Министерству в соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, обществу - в соответствии с подпунктами "а" и "д" пункта 2 части 1 статьи 23 названного Закона и соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.
Данные доводы проверены судом кассационной инстанции, однако не могут быть учтены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт "а"); о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункт "д").
Антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство (подпункт "б"); о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт "г") (пункт 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Исходя из целей Закона о защите конкуренции, положений статьи 23 указанного Федерального закона, Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, мотивированно признал, что оспариваемое Министерством и обществом предписание не соответствует установленному решением 24.03.2015 по делу в„– 05-13-01/30-17-13 нарушению Министерством и ООО "ДПИ-Проекты" антимонопольного законодательства, не направлено на прекращение антиконкурентного соглашения, устранение его последствий и на обеспечение конкуренции.
Суд установил, что антимонопольным органом не приведено фактическое и правовое обоснование возложения на Министерство и общество установленных обязанностей, учитывая, что целью выдачи предписания являются прекращение ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям статей 23 и 50 Закона о защите конкуренции и конкретным обстоятельствам данного дела с учетом установленных антимонопольным органом признаков противоправного поведения Министерства и ООО "ДПИ-Проекты, совершивших деяние, запрещенное статьей 16, пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А69-1723/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------