АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А10-6042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича - Семенова А.В. (доверенность от 10.11.2015); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Бурятия - Буниной Е.В. (доверенность от 10.12.2015), Мунхоевой Е.А. (доверенность 30.05.2016), Гармаевой Л.Г. (доверенность от 12.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу в„– А10-6042/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Саламатин Сергей Александрович (ОГРНИП 308031711200062, ИНН 031300300976, место нахождения: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения в„– 0317140001106 от 15.12.2014 в части установления налоговой базы в сумме, превышающей 11 470 000 рублей и расчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме, превышающей 688 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Суды пришли к выводу, что оспариваемый патент на право применения патентной системы налогообложения рассчитан налоговым органом правомерно в соответствии с действующим законодательством - положениями статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 в„– 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 145-III).
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просить обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что максимальный размер потенциального возможного к получению годового дохода за 2015 год по виду деятельности, предусмотренному подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, с учетом положений пункта 7, подпункта 4 пункта 8 и пункта 9 статьи 346.43 Кодекса должен составить 11 470 000 рублей (10 000 000 рублей x 1,147), сумма налога за данный период - 688 200 рублей (11 470 000 рублей x 6%). Между тем, налоговый орган необоснованно установил в выданном патенте потенциально возможный к получению годовой доход в сумме 17 205 000 рублей (15 000 000 рублей x 1,147) и исчислил налог в завышенном размере - 1 302 300 рублей.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители налогового органа дали пояснения, в которых просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 09.12.2014 предприниматель Саламатин С.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 346.45 Кодекса обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента по форме в„– 26.5-П на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2015 по 31.12.2015 в отношении осуществляемого на территории Муйского района Республики Бурятия вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества.
15.12.2014 инспекцией предпринимателю выдан патент в„– 0317140001106 с расчетом налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 1 032 000 рублей, исходя из размера потенциально возможного годового дохода (налоговой базы) 5 000 000 рублей по трем обособленным объектам площадью 1574,72 кв. м, 532,90 кв. м, 525 кв. м. Налоговая база для исчисления патента составляет 17 205 000 руб. (с учетом коэффициента-дефлятора на 2015 год - 1,147).
Предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.
Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела посчитали, что с учетом положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса и установленного в приложении 34 к Закону в„– 145-III потенциально возможного к получению годового дохода, определенного при сдаче в аренду нежилых помещений площадью более 500 кв. м в сумме 5 000 000 рублей за каждый обособленный объект недвижимости, налоговым органом не допущено нарушений положений пункта 7, подпункта 4 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 346.44 Кодекса установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальным предпринимателям на праве собственности.
Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 Кодекса).
Согласно статье 346.48 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 346.43 Кодекса предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 миллиона рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.
Указанный в пункте 7 статьи 346.43 Кодекса максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (пункт 9 статьи 346.43 Кодекса).
Подпунктом 4 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса установлено, что субъекты Российской Федерации вправе увеличивать максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не более чем в десять раз - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи.
Одновременно в подпункте 3 пункта 8 указанной статьи предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от: средней численности наемных работников; количества транспортных средств, грузоподъемности транспортного средства, количества посадочных мест в транспортном средстве; количества обособленных объектов (площадей) в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи; территории действия патентов, определенной в соответствии с подпунктом 1.1 настоящего пункта.
Из буквального содержания положений подпункта 3 пункта 8 рассматриваемой статьи следует, что они направлены на дифференциацию размера потенциально возможного к получению годового дохода (а следовательно, и уплачиваемого на основании патента налога) в зависимости от конкретных обстоятельств деятельности индивидуального предпринимателя, в то время как положения подпункта 4 пункта 8 указанной статьи содержат императивное предписание об ограничении права субъектов Российской Федерации увеличивать потенциально возможный к получению годовой доход по отдельным видам деятельности.
Следовательно, толкование и применение положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса не должно входить в противоречие с ограничениями, установленными подпунктом 4 пункта 8 этой же статьи применительно к видам деятельности, а не количеству обособленных объектов, на которых ведется соответствующий вид деятельности.
На территории Республики Бурятия патентная система налогообложения введена в действие Законом Республики Бурятия от 08.10.2012 в„– 2974-IV (глава IV.4 "Патентная система налогообложения") в составе Закона в„– 145-III.
Пунктом 2 части 2 статьи 8.5 главы IV.4 "Патентная система налогообложения" Закона в„– 145-III установлены территории действия патентов по группам муниципальных образований в Республике Бурятия, в том числе, "Муйский район". Частью 4 указанной статьи установлены размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода при осуществлении предпринимательской деятельности на территории муниципальных образований, указанных в пункте 2 части 2, согласно приложению 34 к настоящему Закону.
Согласно подпункту 19 приложения 34 к Закону в„– 145-III размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (далее - годовой доход) по виду предпринимательской деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, установленный в зависимости от количества обособленных объектов (площадей), в отношении объектов, расположенных на территории Муйского района, площадь которых свыше 500 кв. м, составляет 5 000 000 рублей по каждому обособленному объекту (площади).
Устанавливая такой порядок определения размера годового дохода, субъект Российской Федерации действовал в пределах полномочий, установленных подпунктом 3 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса, что, однако, не исключает в настоящем споре прямого применения положений подпункта 4 пункта 8 указанной статьи.
Таким образом, исходя из приведенного выше правового регулирования и наличия у предпринимателя 3 обособленных объектов площадью свыше 500 кв. м каждый, максимальный размер потенциально возможного к получению годового дохода за 2015 год по рассматриваемому в настоящем деле виду деятельности (подпункт 19 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса) для заявителя не мог превышать величины 10 миллионов рублей, увеличенной на коэффициент-дефлятор, установленный приказом Министерства экономического развития РФ от 29.10.2014 в„– 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" в размере 1,147.
Следовательно, по спорному патенту максимальный размер потенциального возможного к получению годового дохода должен составить 11 470 000 рублей (10 000 000 рублей x 1,147), сумма налога за данный период - 688 200 рублей (11 470 000 рублей x 6%). Между тем, налоговый орган необоснованно установил в выданном патенте потенциально возможный к получению годовой доход в сумме 17 205 000 рублей (15 000 000 рублей x 1,147) и исчислил налог в завышенном размере - 1 302 300 рублей.
Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на неверном применении норм материального права, что привело к принятию неверного решения, при этом все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя.
В силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", далее - Постановление в„– 46).
По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления в„– 46).На основании изложенного и с учетом положений подпунктов 3 и 12 пункта *** 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления в„– 46, с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном законом, при обращении в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 600 рублей (300 рублей + 150 рублей + 150 рублей).
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2016 года по делу в„– А10-6042/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича удовлетворить.
Признать недействительным выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Бурятия патент на право применения патентной системы налогообложения от 15.12.2014 в„– 0317140001106 в части установления налоговой базы в сумме, превышающей 11 470 000 рублей, и расчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме, превышающей 688 200 рублей, как не соответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Саламатина Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист о взыскании судебных расходов.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Саламатину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, уплаченную по платежному поручению в„– 71 от 16 мая 2016 года.
Выдать справку о возврате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------