АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А10-5432/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия:
представителя индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича - Козлова Максима Александровича (доверенность от 11.07.2016),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" Юранева Виктора Васильевича (доверенность от 14.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу в„– А10-5432/2015 (суд апелляционной инстанции - Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рогов Сергей Александрович (ОГРНИП 304030922300051, пгт. Селенгинск Республики Бурятия, далее - предприниматель Рогов С.А., истец) обратился 07.09.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" (ОГРН 1090327001203, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "Восток-транзит", ответчик) 44.990 рублей, составляющих стоимость бетоносмесителя, купленного первым у второго 04.04.2013.
Исковые требования, сопровождаемые ссылкой на пункт 1 статьи 518 и пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что по платежному поручению в„– 1256 от 03 апреля 2013 года истец перечислил ответчику 44.990 рублей за бетоносмеситель, который ООО "Восток-транзит" передало ему по товарной накладной в„– 2405 от 04.04.2013; тем, что экспертизой, проведенной в рамках дела в„– А10-3000/2013, были установлены характеристики электродвигателя, а именно, мощность 2.200 Вт и частота вращения 1.400 об/мин, вместо 2.200 Вт и 2.800 об/мин, соответственно; тем, что передача товара ненадлежащего качества, имеющего иные технические характеристики по сравнению с согласованными сторонами, позволяет предпринимателю Рогову С.А. предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отказаться от договора купли-продажи с возвратом уплаченной денежной суммы.
Решением от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Республики Бурятия при принятии решения от 12 января 2016 года исходил из того, что правоотношения сторон, возникшие при исполнении сторонами договора купли-продажи, оформленного платежным поручением в„– 1256 от 03 апреля 2013 года и товарной накладной в„– 2405 от 04.04.2013, уже являлись предметом исследования в деле в„– А10-3000/2013 по иску, инициированному предпринимателем Роговым С.А., о взыскании с ООО "Восток-Транзит" 44.990 рублей стоимости бетоносмесителя и 770 рублей расходов на устранение его недостатков, в связи с чем принял установленные при его рассмотрении обстоятельства как преюдициальные для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года решение от 12 января 2016 года отменено, производство по делу в„– А10-5432/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение от 12 января 2016 года и прекращая производство по делу в„– А10-5432/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что по результатам ранее рассмотренного дела в„– А10-3000/2013 принято решение, вступившее в законную силу, по спору между теми же лицами (предпринимателем Роговым С.А. и ООО "Восток-транзит"), о том же предмете (о взыскании стоимости бетоносмесителя) и по тем же основаниям (недостатки бетоносмесителя в связи с его ненадлежащим качеством).
В кассационной жалобе предприниматель Рогов С.А. просит отменить постановление от 8 апреля 2016 года, дело в„– А10-5432/2015 направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основание исковых требований по спорам, рассмотренным в рамках дел в„– А10-3000/2013 и в„– А10-5432/2015, являются различными, так как по первому делу исковые требования о недостатках бетоносмесителя в связи с его ненадлежащим качеством основывались на последствиях нарушения истцом правил эксплуатации и проведения ремонта собственными силами; на то, что в заключении экспертизы от 21.05.2014, проведенной судом первой инстанции при рассмотрении дела в„– А10-3000/2013, отражены сведения о частоте вращения двигателя 1.400 об/мин вместо 2.800 об/мин, заявленные ответчиком; на то, что после проведения экспертизы от 21.05.2014 истец не стал изменять или дополнять иск о ненадлежащем качества бетоносмесителя, основывая его на заключении экспертизы.
ООО "Восток-транзит" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об идентичности споров в делах в„– А10-3000/2013 и в„– А10-5432/2015 по предмету, по фактическим и правовым основаниям; о том, что как в первом, так и во втором деле исковые требования были основаны на передаче товара ненадлежащего качества и о применении соответствующих последствий.
Определение от 4 июля 2016 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении на 19.07.2016 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Рогова С.А. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу в„– А10-5432/2015 размещено 05.07.2016 в информационной системе: "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явился в Арбитражный суд Республики Бурятия представитель заявителя кассационной жалобы Козлов М.А.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.07.2016 до 11 часов 25.07.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 20.07.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились в Арбитражный суд Республики Бурятия представители заявителя кассационной жалобы Козлов М.А. и ООО "Восток-транзит" Юранев В.В.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Козлов М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика Юранев В.В. указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 8 апреля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, по товарной накладной в„– 2405 от 04.04.2013 предприниматель Рогов С.А. принял бетоносмеситель от ООО "Восток-транзит", оплатив его стоимость в 44.990 рублей платежным поручением в„– 1256 от 03 апреля 2013 года.
Определением от 23 августа 2013 года к производству Арбитражного суда Республики Бурятия принято исковое заявление предпринимателя Рогова С.А. о расторжении договора купли-продажи бетоносмесителя, об обязании ООО "Восток-транзит" возвратить уплаченные за бетоносмеситель 44.990 рублей, о взыскании 770 рублей расходов на устранения недостатков бетоносмесителя и 78.200 рублей убытков, возбуждено дело в„– А10-3000/2013.
Исковые требования обоснованы предпринимателем Роговым С.А. наличием существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком бетоносмесителя, в качестве способа защиты нарушенного права выбран отказ от предмета купли-продажи и возврат уплаченной за него денежной суммы.
В ходе рассмотрения спора проводилась на основании ходатайства истца судебная экспертиза для определения причин возникновения неисправности бетоносмесителя, ее связи с недостатками производственного или эксплуатационного характера.
Согласно заключению экспертизы неисправность, представляющая собой следствие действий истца, выразившихся в неправильном подборе конденсаторов по характеристикам без учета номинальной мощности электродвигателя, является устранимой, для чего требуется лишь замена конденсаторов с соответствующими характеристиками согласно приведенному экспертом расчету.
После отказа истца от иска в части требований о расторжения договора купли-продажи бетоносмесителя и взыскания убытков, решением от 18 сентября 2014 года по делу в„– А10-3000/2013 производство по делу в указанной части прекращено, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года по делу в„– А10-3000/2013 вступило в законную силу 16.02.2015.
07.09.2015 предприниматель Рогов С.А. вновь обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с ООО "Восток-транзит" 44.990 рублей стоимости бетоносмесителя, обосновав его ненадлежащим качеством приобретенного товара, сославшись на заключение экспертизы, проведенной в деле в„– А10-3000/2013.
При рассмотрении кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу в„– А10-5432/2015 судом округа установлено, что предпринимателем Роговым С.А. было реализовано право на судебную защиту по требованию о взыскании спорной суммы, составляющей стоимость бетоносмесителя в связи с его ненадлежащим качеством в деле в„– А10-3000/2013, по результатам которого в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования, заявленные по настоящему делу и по делу в„– А10-3000/2013, тождественны, имеют одинаковый предмет (взыскание спорной суммы), основание (ненадлежащее качество предмета купли-продажи) и субъектный состав сторон (покупатель и продавец).
Ссылка в исковом заявлении, послужившим основанием для возбуждения производства по делу в„– А10-5432/2015, на обстоятельства, которые следуют из экспертного заключения, полученного при рассмотрении дела в„– А10-3000/2013, не изменяет ни основания, ни предмета иска.
Суд апелляционной инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно прекратил производство по делу в„– А10-5432/2015, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления от 8 апреля 2016 года не нашли своего подтверждения.
Процессуальное законодательство не допускает возможности рассмотрения тождественных исков в разных процессах, что имеет место в данном случае, для цели обеспечения соблюдения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторное рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора привело к нарушению указанной нормы процессуального права и ошибочному принятию решения от 12 января 2016 года, которое правомерно отменено обжалуемым судебным актом.
При отсутствии оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу в„– А10-5432/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная предпринимателем Роговым С.А. в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 401 от 07 июня 2016 года, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу в„– А10-5432/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------