АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А19-4786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Мостострой-9" в лице конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича Любимова С.Ю. (доверенность от 21.03.2016), Челембеева А.А. (доверенность от 13.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А19-4786/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Сибмост-45" (далее - ЗАО "Сибмост-45", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Д.В.
Конкурсный управляющий ЗАО "Сибмост-45" Мурашов Д.В. 03.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи в„– 196/10, в„– 197/10, в„– 198/10, в„– 199/10, в„– 200/10, в„– 201/10, в„– 202/10, в„– 203/10, в„– 204/10, в„– 205/10, в„– 206/10, в„– 207/10, в„– 208/10, в„– 209/10, в„– 210/10, в„– 211/10, в„– 212/10, в„– 213/10, в„– 214/10, в„– 215/10, в„– 216/10, в„– 217/10, в„– 218/10, в„– 219/10, в„– 220/10, в„– 221/10, в„– 224/10, в„– 225/10, заключенных 16.12.2013 между ЗАО "Сибмост-45" и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Мостострой-9"; просил также признать недействительной сделку - прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований в сумме 13 092 274 рублей 76 копеек в соответствии с заявлением ЗАО "Мостострой-9" о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований в„– 190 от 31.12.2013; применить последствия признания сделок недействительными - обязать ЗАО "Мостострой-9" возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства и механизмы, перечисленные в заявлении.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АК "БайкалБанк".
Конкурсный управляющий ЗАО "Сибмост-45" Мурашов Д.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявление о признании сделок недействительными, окончательно сформулировав его в следующей редакции: просил признать недействительными сделки - договоры купли-продажи в„– 196/10, в„– 197/10, в„– 198/10, в„– 199/10, в„– 200/10, в„– 201/10, в„– 202/10, в„– 203/10, в„– 204/10, в„– 205/10, в„– 206/10, в„– 207/10, в„– 208/10, в„– 209/10, в„– 210/10, в„– 211/10, в„– 212/10, в„– 213/10, в„– 214/10, в„– 215/10, в„– 216/10, в„– 217/10, в„– 218/10, в„– 219/10, в„– 220/10, в„– 221/10, в„– 224/10, в„– 225/10, заключенные 16.12.2013 между ЗАО "Сибмост-45" и ЗАО "Мостострой-9", применить последствия признания сделок недействительными - обязать ЗАО "Мостострой-9" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Сибмост-45" транспортные средства и механизмы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ЗАО "Сибмост-45" в доход бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в размере 6 000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года определение суда отменено. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибмост-45" Мурашова Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.
Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества в„– 196/10 от 16.12.2013, в„– 197/10 от 16.12.2013, в„– 198/10 от 16.12.2013, в„– 199/10 от 16.12.2013, в„– 200/10 от 16.12.2013, в„– 201/10 от 16.12.2013, в„– 202/10 от 16.12.2013, в„– 203/10 от 16.12.2013, в„– 204/10 от 16.12.2013, в„– 205/10 от 16.12.2013, в„– 206/10 от 16.12.2013, в„– 207/10 от 16.12.2013, в„– 208/10 от 16.12.2013, в„– 209/10 от 16.12.2013, в„– 210/10 от 16.12.2013, в„– 211/10 от 16.12.2013, в„– 212/10 от 16.12.2013, в„– 213/10 от 16.12.2013, в„– 214/10 от 16.12.2013, в„– 215/10 от 16.12.2013, в„– 216/10 от 16.12.2013, в„– 217/10 от 16.12.2013, в„– 218/10 от 16.12.2013, в„– 219/10 от 16.12.2013, в„– 220/10 от 16.12.2013, в„– 221/10 от 16.12.2013, в„– 224/10 от 16.12.2013, в„– 225/10 от 16.12.2013.
Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ЗАО "Мостострой-9" вернуть ЗАО "Сибмост-45" имущество по девятнадцати позициям.
Взыскано с ЗАО "Мостострой-9" в пользу ЗАО "Сибмост-45" 9 284 000 рублей, а также госпошлина в доход федерального бюджета и в пользу должника - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Мостострой-9" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства недействительности договоров купли-продажи. Каких-либо доказательств несоответствия стоимости продажи рыночной в материалы дела не представлено. Так, по заложенной технике отсутствует факт существенной разницы цен. По технике, не находящейся в залоге, в материалах дела отсутствует информация об иной стоимости, чем установлена в договорах. Относительно зачетов и признания в мотивировочной части зачетов ничтожными выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и судебным актам по делу. Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2014 по настоящему делу о включении в реестр кредиторов ЗАО "Мостострой-9" установлены задолженность ЗАО "Сибмост-45" по договору поставки в„– 4/02 от 10.01.2013, факт зачета по обязательствам спорных договоров. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом являются необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибмост-45" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "Мостострой-9" ходатайствовал об объявлении перерыва.
Должник о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 14 июля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 19 июля 2016 года.
Участвующие в судебном заседании после перерыва представители ЗАО "Мостострой-9" поддержали доводы жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Сибмост-45" (продавец) и ЗАО "Мостострой-9" (покупатель) 16.12.2013 заключены следующие договоры купли-продажи в„– 196/10, в„– 197/10, в„– 198/10, в„– 199/10, в„– 200/10, в„– 201/10, в„– 202/10, в„– 203/10, в„– 204/10, в„– 205/10, в„– 206/10, в„– 207/10, в„– 208/10, в„– 209/10, в„– 210/10, в„– 211/10, в„– 212/10, в„– 213/10, в„– 214/10, 215/10, в„– 216/10, в„– 217/10, в„– 218/10, в„– 219/10, в„– 220/10, в„– 221/10, в„– 224/10, в„– 225/10, в соответствии с условиями которых ЗАО "Сибмост-45" обязалось передать в собственность, а ЗАО "Мостострой-9" обязалось принять и оплатить транспортные средства и технику.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные договоры совершены ЗАО "Мостострой-9" и ЗАО "Сибмост-45" с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку сделки совершены в период менее трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, сделки совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом, совершение сделок привело в частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав правовым обоснованием требований пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания спорных сделок недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Исходя из пункта 9 указанного Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаком неплатежеспособности. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.
Также из представленных доказательств (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что покупатель ЗАО "Мостострой-9" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является его учредителем (акционером) с размером доли составляющей 99,96 процента от уставного капитала.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что другая сторона сделок знала или должна была знать к моменту совершения сделок о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Учитывая, что заявитель кассационной жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, данные обстоятельства им не оспариваются.
Относительно вопроса о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела в суд первой инстанции были представлены: договор залога между ЗАО "Мостострой-9" и ОАО АК "БайкалБанк" от 29.08.2014, спецификации к договору залога, дополнительные соглашения в„– 1 и в„– 2 со спецификациями.
Из представленных документов следует, что часть приобретенных автотранспортных средств по спорным сделкам была передана впоследствии ЗАО "Мостострой-9" в залог ОАО АК "БайкалБанк" в обеспечение кредитного договора от 21.07.2014, а также реализована.
Из представленных спецификаций следует, что как цена приобретения, так и залоговая стоимость транспортных средств является значительно выше (в несколько раз), чем цена указанная сторонами в оспариваемых договорах.
Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предлагал ЗАО "Мостострой-9" представить доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, опровергающие вышеуказанные обстоятельства продажи имущества должником по существенно заниженной цене. Однако таких доказательств ответчик не представил. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что по заложенной технике отсутствует факт существенной разницы цен, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что в подтверждение факта причинения вреда конкурсный управляющий должника сослался на то, что денежные средства в оплату проданных транспортных средств и механизмов не поступали, так как были оплачены посредством зачета сделанного ЗАО "Мостострой-9" в заявлении от 31.12.2013.
Как следует из заявления о зачете ЗАО "Сибмост-45" является должником перед ЗАО "Мостострой-9" на сумму 13 528 274 рубля 38 копеек в том числе:
по поставке ГСМ на основании ТН в„– 08/12/23/2 от 23.12.2013;
по договору аренды основных средств в„– 47/10 от 15.03.2013 согласно счету: в„– 4/10/31/10 от 31.10.2013, (счет-фактура в„– 10/31/16 от 31.10.2013); счету в„– 4/11/06/7 от 06.11.2013 (счет-фактура 11/30/15 от 30.11.2013); счету в„– 4/12/6/7 от 06.12.2013 (счет-фактура в„– 12/31/8 от 31.12.2013);
по договору в„– 50/10 от 01.04.2011 за аренду основных средств согласно счету: в„– 4/09/30/1 от 30.09.2013 (счет фактура в„– 09/30/8 от 30.09.2013 (частично); счету в„– 4/10/31/9 от 31.10.2013 (счет-фактура в„– 10/31/15 от 31.10.2013); счету в„– 4/11/06/6 от 06.11.2013 (счет-фактура в„– 11/30/14 от 30.11.2013); счету в„– 4/12/31/7 от 31.12.2013 (счет-фактура в„– 12/31/7 от 31.12.2013);
по договору в„– 4/02 от 10.01.2013 на поставку материалов согласно ТН в„– 8/08/12/2 от 12.08.2013 (счет-фактура в„– 08/12/2013 от 12.08.2013 частично).
Судом апелляционной инстанции было предложено ЗАО "Мостострой-9" представить первичные документы, подтверждающие реальность существовавших обязательств должника перед ЗАО "Мостострой-9", погашенных зачетом по оспариваемым договорам купли-продажи, с целью установления обстоятельства реальной оплаты по спорным договорам.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, указанных в акте зачета, кроме ТН в„– 8/08/12/2 от 12.08.2013 на сумму 5 150 772 рубля 81 копейка, представлено не было, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
В этой связи, учитывая, что заявление о зачете не содержит сведений о соотношении сделок по части погашения задолженности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2014 по настоящему делу о включении в реестр кредиторов ЗАО "Мостострой-9" установлены задолженность ЗАО "Сибмост-45" по договору поставки в„– 4/02 от 10.01.2013 и факт зачета по обязательствам спорных договоров, не может быть принят как основание для отмены судебного акта.
Принимая во внимание аффилированность должника и ЗАО "Мостострой-9", фактическое отчуждение имущества неплатежеспособного должника в его заинтересованному лицу, отсутствие доказательств отражения в бухгалтерской отчетности и финансовых документах должника операций по получению равноценного удовлетворения по спорным сделкам, учитывая обстоятельства последующей передачи имущества в залог и по договору купли-продажи с отражением цены, существенно выше отраженной в спорных сделках, и руководствуясь положениями статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении сторон сделок, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение ликвидной части активов должника, наличии совокупности юридически значимых оснований для признания недействительными оспариваемых договоров.
Суд учел, что часть имущества невозможно вернуть в конкурсную массу должника в связи с продажей и обременением в виде залога добросовестного залогодержателя, и применил последствия недействительности сделок в виде возмещения должнику стоимости этого имущества. В отношении остального имущества обоснованно принято решение о возврате его в конкурсную массу должника.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А19-4786/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------