АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А33-17329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Власова Евгения Александровича (доверенность от 09.09.2015), Нечитайло Романа Александровича (доверенность от 03.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу в„– А33-17329/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 2 022 351 рубль страховой выплаты, 30 000 рублей расходов на услуги представителя, 33 112 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.
ООО СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 18 апреля 2016 года.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу в„– А33-17329/2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей за пределами установленного срока и отказом в его восстановлении.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2016 года, ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО СК "Согласие" подтвердили доводы кассационной жалобы.
Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Основанием к возвращению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу в„– А33-17329/2015 послужил пропуск срока на ее подачу, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18 апреля 2016 года истек 18 мая 2016 года. Поскольку апелляционная жалоба общества подана 26.06.2016, вывод апелляционного суда о пропуске ООО СК "Согласие" срока подачи жалобы является правильным.
В силу положений части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Судебный акт первой инстанции опубликован в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел своевременно.
Доказательства того, что почтовый реестр о направлении апелляционной жалобы истцу возвращен в адрес ответчика со значительным опозданием 25.05.2016 и о наличии вины почтового отделения в несвоевременном возврате почтового реестра, в материалы дела не представлены.
Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по не зависящим от заявителя причинам, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу в„– А33-17329/2015 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при обжаловании определений о возвращении апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу в„– А33-17329/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению в„– 2641 от 20 июня 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------