АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А19-14643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Загоскиной А.В. (доверенность от 20.08.2014),
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу в„– А19-14643/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету финансов Администрации города Братска Иркутской области (далее - комитет, должник) о признании незаконными действий (выраженных в письме в„– Ис11699/15/15 от 17.06.2015) о возврате исполнительного листа серии ВС в„– 053143608, выданного Братским городским судом Иркутской области 25.09.2014, на основании вступившего в законную силу 08.09.2014 решения Братского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года по делу в„– 2-3061/2013 о взыскании суммы долга по кредитным договорам в размере 1 860 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Падунский отдел судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по иркутской области (далее - служба судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329 (пункт 1), 334 (часть 3), 350 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона Российской Федерации в„– 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" (далее - Закон о залоге), статью 78 (части 2 и 4) Федерального закона в„– 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление в„– 50).
В кассационной жалобе банк просит в связи с неприменением судами подлежащих применению статей 239 (пункт 2), 242.1 (пункты 1 и 3), 242.5 (пункт 9) Бюджетного кодекса Российской Федерации и применением не подлежащих применению статьи 78 (часть 2) Закона об исполнительном производстве и пункта 67 постановления в„– 50, а также не соблюдением норм процессуального права (статьи 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению взыскателя, судами не учтено, что исполнительный лист содержит требование о взыскании денежных средств с муниципального образования в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество является производным и, соответственно, в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть исполнено службой судебных приставов.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет, служба судебных приставов, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– в„– 01819, 01820, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года по делу в„– 2-3061/2013 выдан исполнительный лист в„– ВС 053143608 от 06.12.2013 о взыскании с комитета в пользу банка суммы задолженности по кредитным договорам в„– 89558 от 24.12.2011 и в„– 086-110034 от 23.05.2011 в размере 1 860 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 196 рублей 40 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, в целях погашения задолженности по кредитному договору в„– 086-110034 от 23.05.2011, заключенному между банком и Грицких Г.М., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 1 860 000 рублей.
Направленный банком в адрес комитета указанный исполнительный лист возвращен взыскателю письмом в„– Ис-11699/15/15 от 17.06.2015 со ссылкой на необходимость обратиться в службу судебных приставов.
Полагая, что указанные действия комитета нарушают его права и законные интересы, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии действий комитета по возврату исполнительного листа положениям действующего законодательства и недоказанности банком нарушения его прав и законных интересов и как, следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие между взыскателем и должником на стадии исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное (выморочное) имущество, регулируемые пунктом 2 статьи 13, параграфом 3 главы 23, статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о залоге и статьей 78 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в статье 78 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
При этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 78 данного Закона).
Применение указанных норм права разъяснено в пункте 67 постановления в„– 50, в силу которого, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
Из буквального содержания вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2013 по делу в„– 2-3061/2013 следует, что удовлетворяя требование банка о взыскании денежных средств по кредитным договорам, взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой в 1 860 000 рублей.
Указанным решением суда установлено, что названное имущество является выморочным и комитет в силу пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 (в действующей редакции) осуществляет полномочия собственника этого имущества - муниципального образования, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона (статьи 1151 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным, достаточность суммы от заложенного имущества для удовлетворения исполнительного листа банка возможно определить только по результатам продажи квартиры с торгов, являются правильными выводы арбитражных судов о том, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом исполнения решения суда.
Подлежащие применению вышеуказанные нормы права, в том числе статьи 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 и 78 Закона об исполнительном производстве, а также пункт 67 постановления в„– 50, истолкованы и применены судами правильно в связи с чем довод банка о неправильном применении указанных норм основан на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы и не может быть принят во внимание.
Доводы банка о необоснованном неприменении судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 239 (пункт 2), 242.1 (пункты 1 и 3), 242.5 (пункт 9)) к спорным правоотношениям не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств с организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней, и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на имущество, в отношении которого бюджетные учреждения осуществляют полномочия собственника.
В силу прямого указания закона (содержания статей 64, 69 и 78 Закона об исполнительном производстве) действия по реализации заложенного имущества на основании решения суда осуществляется исключительно службой судебных приставов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о производности обращения взыскания на заложенное имущество, неприменении разъяснений постановления в„– 23 и отсутствии оценки этих доводов со ссылкой на нарушение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат содержанию судебных актов, на страницах которых (5 решения и 4 постановления) данным доводам и представленным в их обоснование документам дана надлежащая правовая оценка и изложены мотивы их непринятия.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу в„– А19-14643/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------