АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А19-8413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Васиной Т.П., Платова Н.В.
при участии в заседании представителя казенного учреждения "Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования" Пугацевича Д.М. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чунская районная больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года по делу в„– А19-8413/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.; апелляционный суд: судьи Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В. и Никифорюк Е.О.),

установил:

казенное учреждение "Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования" (ОГРН 1023802805003, ИНН 3844001528, место нахождения: р.п. Чунский Иркутской области, далее также - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чунская районная больница" (ОГРН 1023802805190, ИНН 3844003170, место нахождения: р.п. Чунский Иркутской области, далее также - ОГБУЗ "Чунская районная больница", учреждение, ответчик) о взыскании части суммы субсидии в размере 396 130 рублей 82 копейки, перечисленной ответчику в 2011 и 2012 годах в рамках муниципальной целевой программы "Кадровое обеспечение муниципальных учреждений социальной сферы Чунского района на 2009-2012 годы".
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Финансовое управление Администрации Чунского района и Министерство здравоохранения Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, иск удовлетворен частично: с ОГБУЗ "Чунская районная больница" в пользу истца взыскано 131 304 рубля 32 копейки - часть суммы субсидии, перечисленной ответчику в 2012 году. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГБУЗ "Чунская районная больница" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал на то, что в его действиях отсутствуют нарушения бюджетного законодательства, поскольку предоставленные субсидии израсходованы им на цели муниципальной программы, при этом перераспределение сумм субсидий произведено им в пределах одной статьи экономической классификации расходов бюджета, что, по его мнению, не требует согласования с кем-либо. Кроме того, ответчик указал на то, что суды необоснованно применили к отношениям сторон нормы гражданского законодательства и не учли несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2016 года в соответствии со статьей 18 Кодекса и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судей Белоножко Т.В. и Тютриной Н.Н., принимавших участие в рассмотрении кассационной жалобы учреждения до отложения судебного заседания, произведена замена в составе судей, рассматривающих жалобу: судьи Белоножко Т.В. и Тютрина Н.Н. заменены на судей Васину Т.П. и Платова Н.В.
В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Представитель истца в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В частности, указал на то, что нарушение ответчиком порядка расходования предоставленных ему субсидий установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу в„– А19-11884/2013.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Чунской районной Думы от 10.11.2008 в„– 417 утверждена муниципальная целевая программа "Кадровое обеспечение муниципальных учреждений социальной сферы Чунского района" на 2009-2012 годы" (далее - Программа), основными задачами которой являлось создание стимулирующих механизмов для успешного обучения и возвращения в дальнейшем в муниципальные учреждения социальной сферы Чунского района выпускников высших и средних специальных учебных заведений, обучающихся по целевой контрактной форме обучения, а также создание системы поддержки вновь прибывших специалистов для работы в муниципальных учреждениях социальной сферы. Финансирование мероприятий Программы было предусмотрено за счет средств местного бюджета.
Разделом 6 Программы предусмотрен перечень ее основных мероприятий и объем финансирования их реализации для каждого исполнителя с разбивкой по годам. В частности, Программой были предусмотрены следующие мероприятия: выплата дополнительной стипендии студентам, успешно обучающимся в ВУЗах и ССУЗах; поддержка специалистов, приезжающих на постоянное жительство в Чунский район; компенсация затрат, связанных с переездом на жительство в Чунский район; выплата единовременного "подъемного" пособия для обустройства; оплата найма жилого помещения; приобретение жилья в муниципальную собственность для проживания специалистов; софинансирование строительства жилья для специалистов, приезжающих для работы в сельской местности; предоставление льгот, предусмотренных действующим законодательством.
Исполнителями мероприятий Программы в числе прочего являлись администрация Чунского района и ее структурные подразделения, а также муниципальное учреждение здравоохранения "Чунская муниципальная центральная районная больница" (МУЗ "Чунская МЦРБ"), переданное впоследствии (с 01.01.2013) в областную собственность и являющееся в настоящее время областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Чунская районная больница".
Для целей реализации мероприятий указанной выше Программы и иных программ Финансовым управлением администрации Чунского района и МУЗ "Чунская МЦРБ" были заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий от 30.01.2012 в„– 2, от 10.05.2012 в„– 2/1, от 06.06.2012 в„– 2/1.1, от 27.07.2012 в„– 2/1.2, от 30.10.2012 в„– 2/1.3 и от 18.12.2012 в„– 2/1.4.
Согласно предоставленным документам в рамках названной выше Программы ответчику были перечислены субсидии в следующем размере: в 2011 году - в сумме 379 026 рублей 50 копеек, в 2012 году - в сумме 206 400 рублей.
Ссылаясь на то, что расходование полученных сумм субсидий осуществлялось ответчиком без учета установленных Программой предельных объемов финансирования ее мероприятий, в связи с чем им допущено существенное превышение предельных объемов финансирования по ряду этих мероприятий, а также на то, что в нарушение пункта 2.3.3 соглашений ответчик не предоставлял ежеквартальные отчеты о выполнении данных соглашений и расходовании субсидий, истец на основании статьи 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчетам истца суммы субсидии, израсходованные ответчиком с превышением предельных объемов финансирования, составили: в 2011 году - 264 826 рублей 50 копеек, в 2012 году - 131 304 рубля 32 копеек.
Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности превышения ответчиком предельных объемов финансирования по ряду мероприятий указанной выше Программы и нарушения им пункта 2.3.3 заключенных соглашений в части обязанности предоставлять ежеквартальные отчеты о выполнении этих соглашений и расходовании субсидий. При этом суд признал возможным взыскать с ответчика сумму субсидии, израсходованную им с превышением предельных объемов финансирования за 2012 год, в размере 131 304 рубля 32 копейки и отказал во взыскании субсидии в остальной части, указав на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за 2011 год, о применении которой заявил ответчик.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии со статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
В рассматриваемом случае, являясь получателем средств субсидии в рамках муниципальной целевой программы "Кадровое обеспечение муниципальных учреждений социальной сферы Чунского района" на 2009-2012 годы", ОГБУЗ "Чунская районная больница" (ранее - МУЗ "Чунская МЦРБ") было обязано осуществлять расходование полученных бюджетных денежных средств с учетом установленных этой программой предельных объемов финансирования ее отдельных мероприятий. Кроме того, в силу положений заключенных соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий (пункт 2.3.3) учреждение было обязано предоставлять ежеквартальные отчеты о выполнении данных соглашений и расходовании полученных сумм субсидий (согласно приложению к соглашениям).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным превышение ответчиком предельных объемов финансирования по ряду мероприятий указанной выше Программы и невыполнение им предусмотренной соглашениями обязанности предоставлять ежеквартальные отчеты о расходовании субсидий. В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы субсидии, израсходованной им с превышением предельных объемов финансирования за 2012 год, в размере 131 304 рубля 32 копейки.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений бюджетного законодательства ввиду того, что перераспределение предоставленных сумм субсидий произведено им в пределах одной статьи экономической классификации расходов бюджета, что, по его мнению, является допустимым в силу пункта 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
В частности, норма пункта 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своих доводов ссылается ответчик, утратила силу с 01.01.2008 в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 в„– 63-ФЗ и применению в данном случае не подлежит. Кроме того, заявляя соответствующие возражения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в ходе рассмотрения дела документальных подтверждений того, что финансирование предусмотренных Программой мероприятий (с учетом того, что эти мероприятия носят разный характер) относится к одной статье расходов бюджета в соответствии с установленной их классификацией и что перераспределение полученных сумм субсидий произведено им в пределах одной конкретной статьи расходов.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку ни законом, ни заключенными ответчиком соглашениями обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установлен. Возможность списания соответствующей суммы в бесспорном порядке с лицевого счета учреждения (ответчика) у Финансового управления администрации Чунского района отсутствует в связи с передачей учреждения с 01.01.2013 в государственную собственность Иркутской области и закрытием вследствие этого его лицевых счетов в Финансовом управлении администрации района.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года по делу в„– А19-8413/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------