АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А33-23526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Соколовой Л.М., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Слесаренко И.В., секретарь судебного заседания Керимова К.Э.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителей:
в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАЗИЯ" - Замятина Г.А. (доверенность от 21.09.2015),
в Арбитражном суде Красноярского края: Красноярской таможни и Красноярского таможенного поста: Аленькиной И.А. (доверенности от 16.05.2016 и 20.05.2016), Демиденок Е.В. (доверенности от 01.06.2016 и 13.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАЗИЯ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу в„– А33-23526/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАЗИЯ" (ОГРН: 1092411001077; ИНН: 2411020085; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому таможенному посту, Красноярской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 24.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10606060/270415/0002636.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о правомерности корректировки таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу таможня и таможенный пост просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество по ДТ в„– 10606060/270415/0002636 осуществило таможенное декларирование товаров, ввезенных из Китая на основании внешнеторгового контракта от 01.02.2015 в„– HZM-01022015.
Общество определило таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров в„– 1, 2 таможней выявлены признаки недостоверности заявленных сведений об их таможенной стоимости, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости на основании статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).
По результатам контроля таможенной стоимости и проведения дополнительной проверки на основании представленных обществом документов и имеющейся в распоряжении таможни информации вынесено решение от 24.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10606060/270415/0002636.
Согласно решению метод 1 не может быть применен к товарам в„– 1, 2 в связи с несоблюдением требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пункта 3 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В этой связи таможенная стоимость товара в„– 1 определена по методу 6 "Резервный" на базе метода 3 "По стоимости сделки с однородным товаром"; таможенная стоимость товара в„– 2 определена по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
При последовательном определении таможенной стоимости товаров в„– 1, 2 таможней сделан вывод о невозможности определения таможенной стоимости иными методами, предусмотренными Соглашением об определении таможенной стоимости.
Не согласившись с вышеуказанным решением относительно определения таможенной стоимости товаров в„– 1, 2, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
На основании правовой оценки доказательств сторон суды пришли к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации при наличии более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Суды признали доказанным вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости иными методами, предусмотренными Соглашением об определении таможенной стоимости.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное обществом требование может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, суды обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).
Одним из условий, при выполнении которого подлежит применению метод 1, указано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу статьи 69 Таможенного кодекса таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом при декларировании и проведении дополнительной проверки документы (внешнеторговый контракт от 01.02.2015 в„– HZM-01022015; письма от 29.04.2015, от 02.06.2015, от 15.07.2015 о внесении исправлений даты в Приложениях к Прайс-листу в„– 1, дополнительное соглашение в„– 1 к эксклюзивному дистрибьюторскому соглашению от 01.02.2015, Приложения в„– 1 и в„– 2 к прайс-листу в„– 1) суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу 1.
Суды установили, что цена ввозимых товаров в связи с наличием заключенного обществом с поставщиком эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 01.02.2015 формируется под воздействием условий индивидуального характера, связанных с конкретной продажей определенному покупателю, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Поскольку запрашиваемые таможенным постом сведения об условиях, порядке возмещения материальных затрат дистрибьютора, возникших в результате исполнения им условий дистрибьюторского соглашения, о размерах вознаграждения дистрибьютора за исполнение соглашения; дополнительное соглашение сторон к дистрибьюторскому соглашению, предусматривающее техническое обслуживание товаров после продажи, его порядок и условия; прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной офертой, обществом не были представлены, суды признали правомерным вывод таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и о необходимости принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
С учетом положений Соглашения об определении таможенной стоимости (статьи 1, 7, 10) суды по результатам надлежащей оценки доводов и доказательств сторон обоснованно признали доказанным таможней правильность корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) на основе метода 3 (товар в„– 1) и методу 6 на основе метода 1 (товар в„– 2).
Учитывая приведенные нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств доводы общества о том, что судами дана неверная оценка представленным обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу в„– А33-23526/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------