АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А33-23921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кушниром В.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края индивидуального предпринимателя Клименченко Алексея Викторовича (паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края, Слесаренко И.В., помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименченко Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу в„– А33-23921/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования" (ОГРН 1022402306904, ИНН 2464028666, г. Красноярск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Клименченко Алексею Викторовичу (ОГРНИП 311246823000177, ИНН 246503120850, г. Красноярск, далее - предприниматель) о расторжении договора аренды в„– 227 от 06.12.2012 и взыскании 531 908 рублей 68 копеек, состоящих из: 304 841 рубля 67 копеек задолженности по арендной плате, 173 056 рублей 38 копеек пени за несвоевременную оплату, 26 406 рублей 79 копеек задолженности по возмещению коммунальных платежей, 27 603 рублей 84 копейки пени за несвоевременную оплату.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 499 069 рублей 85 копеек, состоящих из: 304 841 рубля 67 копеек задолженности по арендной плате, 173 056 рублей 38 копеек неустойки, 21 171 рубля 80 копеек задолженности по коммунальным платежам. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял изменение истцом одновременно как основания, так и предмета иска.
Предприниматель считает, что взысканию не подлежит задолженность по арендной плате и по коммунальным платежам за период проведения истцом ремонта, поскольку в это время ответчик пользоваться помещением надлежащим образом не мог и, таким образом, встречное исполнение не получал.
Помимо этого, заявитель указывает, что при расчете задолженности судами необоснованно не учтено платежное поручение в„– 29 от 03 декабря 2015 года, которым произведена оплата коммунальных услуг в размере 6 204 рублей 79 копеек.
Также предприниматель считает вывод судов о том, что договор аренды в„– 227 от 06.12.2012 расторгнут во внесудебном порядке, необоснованным ввиду несоблюдения истцом установленного договором внесудебного порядка расторжения договора.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа предприниматель поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды в„– 227 от 06.12.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял в аренду комнаты в„– 70, 72, 73, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 84, 88 в помещении в„– 1 на первом этаже в нежилом здании (лит. Б, Б1) (реестровый в„– 02402299000001) общей площадью 162,70 кв. м, с оборудованием, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 19, для использования под общественное питание.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 06.12.2012 по 06.12.2017.
Согласно пункту 2.1 договора за аренду имущества арендатор уплачивает арендную плату в размере 58 250 рублей в месяц, согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме.
Пункт 2.3 договора указывает, что оплата за коммунальные и эксплуатационные расходы производиться отдельно по фактическим расходам, рассчитанным пропорционально занимаемым площадям.
В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 2.5 договора, плата за коммунальные и эксплуатационные расходы вносится ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца на основании выставленного счета.
Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате и плате за сохранность и эксплуатационное обслуживание согласно пункту 2.5 договора.
Пункт 4.2 договора предусматривает, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушались принятые на себя по договору обязательства, истец направил в адрес ответчика письмом с уведомлением о вручении претензию в„– 176 от 24.04.2015 о погашении задолженности по арендной плате и пени с приложением акта сверки и расчета пени. Данное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено предложение в„– 384 от 25.08.2015 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку оплаты. В связи с нарушением п. п. 5.1., 5.2., 5.3. договора истец просил расторгнуть договор аренды в„– 227 от 06.12.2012 досрочно в 20-дневный срок с момента получения настоящего письма с оформлением дополнительного соглашения к договору, приложив дополнительное соглашение в„– 1, акт приема-передачи. Указанное предложение направлено ответчику 25.08.2015, согласно сайту "Почта России" 01.10.2015 возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Учреждение, указав на нарушение предпринимателем обязанностей по своевременному внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что уточнением требований истец изменил одновременно как основание, так и предмет иска в связи со следующим.
Часть 1 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановлении Пленума от 31 октября 1996 года в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
В данном случае истец уточнил период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в„– 227 от 06.12.2012, следствием чего стало изменение суммы задолженности и пени. Таким образом, учреждением при рассмотрении настоящего дела был увеличен размер исковых требований, что суд первой инстанции правомерно принял.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 614 ГК РФ указывает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьи 330 и 332 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с указанными выше нормами, так как доказательства оплаты арендной платы и коммунальных услуг за указанные в измененных исковых требованиях периоды ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды в„– 227 от 06.12.2012 и неустойки за просрочку исполнения обязанностей по нему. При этом суды, проверив представленный истцом расчет задолженности по указанному договору с учетом возражений ответчика и представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований относительно взыскания данных платежей.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что при расчете задолженности судами не учтена сумма, уплаченная по платежному поручению в„– 29 от 03 декабря 2015 года, так как она отражена в заявлении истца об увеличении размера исковых требований от 25.01.2016 и принята судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод предпринимателя о том, что взысканию не подлежит задолженность по арендной плате и по коммунальным платежам за период проведения истцом ремонта в связи со следующим.
Статья 616 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Иное распределение указанных обязанностей договором аренды в„– 227 от 06.12.2012 не предусмотрено.
Заявитель указывает, что арендодатель с 01.08.2014 по 21.09.2014 проводил ремонт, следствием чего стало неполучение арендатором встречного исполнения. Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования ответчиком имущества в указанный период по назначению, изъятий из обязанности по оплате ответчиком арендных платежей, коммунальных и эксплуатационных расходов во время проведения ремонта спорным договором не предусмотрено, при этом письмо предпринимателя от 10.10.2014 с просьбой о зачете арендной платы в связи с проведением арендодателем ремонта в указанный период к указанным доказательствам не относится.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды в„– 227 от 06.12.2012 ввиду его расторжения 20.10.2015 во внесудебном порядке, судами не учтено следующее.
Статья 619 ГК РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 5.3 спорного договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд в установленные договором сроки либо не использует имущество более двух месяцев, а также в случае неоднократного неисполнения подпунктов 3.2.9.1., 3.2.9.2., 3.2.9.3, однократного неисполнения пункта 3.2.10 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, независимо от последующего исполнения арендатором обязательств по договору.
В материалах дела имеется предложение в„– 384 от 25.08.2015, в котором истец просил погасить задолженность по арендной плате за октябрь - декабрь 2013 года и в связи с нарушением арендатором обязательств по договору в указанный период расторгнуть договор в 20-дневный срок с момента получения письма.
Письменная претензия истца в„– 176 от 24.04.2015 также указывает на неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы исключительно за период октябрь - декабрь 2013 года.
Между тем, исходя из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате и соответствующей пени с учетом уточненных исковых требований (Т. 4 л.д. 171-178), задолженность по арендной плате за указанный период как на момент направления указанных претензии и предложения, так и на момент обращения учреждения в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовала, а факт соблюдения установленного законом порядка досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя ввиду неисполнения арендатором установленных договором обязанностей по уплате арендной платы за иные периоды судами не исследовался.
Таким образом, выводы судов о расторжении договора аренды в„– 227 от 06.12.2012 во внесудебном порядке 20.10.2015 и, соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части являются преждевременными.
Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса принятые по делу судебные акты следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды в„– 227 от 06.12.2012, в данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных сторонами доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2016 года меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу в„– А33-23921/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды в„– 227 от 06.12.2012.
В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Отменить меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2016 года по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------