АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А10-4991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" Соболева Константина Вадимовича Пологрудовой Ю.В. (доверенность от 20.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" Соболева Константина Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года по делу в„– А10-4991/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2014 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" (далее - должник, ООО "Буркоопстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Константин Вадимович.
В Арбитражный суд Республики Бурятия 03.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Соболева К.В. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи в„– 403/13-3 от 04.03.2013, заключенного между ООО "Буркоопстрой" и Шагдаровым Батором Владимировичем, обязании возвратить имущество должника в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи в„– 403/13-1 от 04.03.2013 транспортного средства (автомобиль спецназначения) CAMC AH5253GJB, заключенного между должником и Шагдаровым Б.В., отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Соболев К.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требование удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв конкурсному управляющему ООО "Буркоопстрой" ни до предыдущего судебного заседания, ни впоследствии не направил, лишив таким образом возможности его подготовить и направить в суд пояснения с документальным обоснованием возражений. Арбитражный суд Республики Бурятия вынес определение при отсутствии надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что ответчиком отзыв направлен в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу и у последнего имеется возможность подготовить возражения. Как следует из текста самого искового заявления конкурсный управляющий ООО "Буркоопстрой" узнал о сделке в процессе рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Сам обжалуемый договор был направлен конкурсному управляющему ООО "Буркоопстрой" налоговым органом только в июле 2015 года. Судом установлен факт непередачи бывшим руководителем должника документов должника конкурсному управляющему. Соответственно узнать о том, что имеются основания для обжалования спорной сделки, ранее 2015 года конкурсный управляющий не мог. Таким образом, арбитражный суд необоснованно отказал истцу в связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Соболева К.В. поддержал доводы жалобы.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица уведомлены о времени и месте ее рассмотрения в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РесурсИркутСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2014 года заявление принято к производству.
13 марта 2014 года Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Буркоопстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.04.2014 производство по заявлению ООО "РесурсИркутСтрой" прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 года заявление налогового органа принято к рассмотрению.
04.03.2013 между ООО "Буркоопстрой" (продавец) и Шагдаровым Батором Валерьевичем подписан договор купли-продажи в„– 403/13-1.
Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (машину): марка, модель ТС - CAMC AH525GJB; идентификационный номер LZ5в„– 2CE358B001182; наименование - автомобиль спецназначения; 2008 г.в.; модель, номер двигателя - ISLEISLE40 30 69907970; шасси (рама) - LZ5в„– 2CE358B001182; цвет синий; тип двигателя дизельный; мощность двигателя 340 (250) кВТ (л.с.); паспорт ТС 45 УА 999584 13.06.2008. В силу пункта 3.1 договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем поставщику по настоящему договору, составила 134 000 руб.
04.03.2013 сторонами договора подписан акт приемки-передачи транспортного средства.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка от 04.03.2013 совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и непредставления им доказательств уважительности пропуска данного срока.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком Шагдаровым Б.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Соболев К.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Буркоопстрой" 2 июня 2014 года. Заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности поступило в арбитражный суд 3 августа 2015 года, то есть спустя 1 год и 2 месяца.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2015 конкурсному управляющему предложено представить пояснения по существу возражений ответчика, в том числе с учетом заявления последнего о пропуске срока исковой давности, уточнить фамилию, имя и отчество ответчика. Каких-либо пояснений по существу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, либо доказательств невозможности получения информации об оспариваемой сделке, конкурсным управляющим суду не представлено.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами учтено, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что с момента назначения конкурсным управляющим он предпринял своевременно все необходимые меры по выявлению подозрительных сделок должника, и не мог узнать об оспариваемой сделке ранее в силу уважительных причин. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства обращения с запросом в ГИБДД о снятии должником с учета транспортных средств и оснований снятия с учета, и получения ответа, из которого невозможно было выявить совершение указанной сделки.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании суды правомерно исчислили срок исковой давности с момента утверждения Соболева К.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Буркоопстрой" и признали срок на обращение с заявлением об оспаривании сделки пропущенным.
Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом округа, как не опровергающие правильность выводов судов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 рублей госпошлины подлежат взысканию с ООО "Буркоопстрой".
Руководствуясь статьями 112, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года по делу в„– А10-4991/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буркоопстрой" (ОГРН 1050326025209, ИНН 0326031484) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------