АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А19-12582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А19-12582/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706 664033, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" с иском о взыскании 10 585 рублей 22 копеек долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 46/12-ЮЭС от 12.01.2012, 120 623 рублей 60 копеек неустойки.
Определением от 5 октября 2015 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "Западное управление ЖКС").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года производство в отношении требования о взыскании 10 585 рублей 22 копеек долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Западное управление ЖКС" в пользу ОАО "ИЭСК" взыскано 10 873 рубля 08 копеек неустойки, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года решение от 24 ноября 2015 года изменено, в отношении требования о взыскании 10 585 рублей 22 копеек долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования удовлетворены частично с ООО "Западное управление ЖКС" в пользу ОАО "ИЭСК" взыскано 60 311 рублей 80 копеек неустойки.
В кассационной жалобе ООО "Западное управление ЖКС" просит постановление от 4 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из размера платы, срок исполнения которого наступил, а не из общей стоимости платы по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402599021439).
ОАО "ИЭСК" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 24.02.2012 между ОАО "ИЭСК" (сетевая организация) и ООО "Западное управление ЖКС" (заявитель) заключен договор в„– 46/12-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 11 договора общая стоимость платы за технологическое присоединение с учетом одного независимого источника электроснабжения составила 60 020 рублей 70 копеек, которую ответчик обязался внести в следующем порядке:
- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;
- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;
- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;
- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 12 договора).
Пунктом 24 договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки, рассчитываемой как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
25.02.2013 сторонами составлены и подписаны акт о технологическом присоединении, акт о выполнении технологических условий и осмотра энергоустановки, и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Нарушение ответчиком сроков оплаты платежей, установленных пунктом 11 договора, явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 24 договора и обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.
Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции, оценив условия договора, установленные в пунктах 11, 12, 24, пришел к выводу о необходимости начисления неустойки исходя из размера неисполненного обязательства, срок оплаты которого наступил.
Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что неустойку необходимо исчислять из общего размера платы за технологическое присоединение.
При этом, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд удовлетворил требование о ее взыскании в части, придя к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и о необходимости ее уменьшения до 60 311 рублей 80 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда правильными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора в„– 46/12-ЮЭС от 24.02.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что из пункта 24 договора буквально следует, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение.
Суд апелляционной инстанции, определив период нарушения обязательства ответчика по оплате, правильно начислил неустойку от цены договора - 60 020 рублей 70 копеек, в соответствии с условиями, предусмотренными сторонами в пункте 24 договора, что согласуется с условиями пункта 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложение к Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861), и предусматривающего в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору начисление неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, признает такой расчет правомерным, основанным на условиях договора, заключенного сторонами без разногласий по данному пункту.
Довод о том, что причиной нарушения сроков оплаты послужило наличие у истца перед ответчиком встречного обязательства по договору в„– 58/12-ЮЭС от 13.01.2012, подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, наличие такого обязательства само по себе не освобождает ответчика от платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора в„– 46/12-ЮЭС от 24.02.2012.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А19-12582/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------