АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А33-16175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Платова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу в„– А33-16175/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ОГРН 1072469000064, ИНН 2469010006, далее - Управление, ответчик) о взыскании 4 595 563 рублей 25 копеек состоящих из: 3 853 383 рублей 65 копеек задолженности, 742 179 рублей 60 копеек неустойки, 80 000 рублей судебных расходов.
Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" 1 563 793 рублей 52 копеек, состоящих из: 208 832 рублей 10 копеек неустойки по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года по делу в„– А33-18155/2012, 1 354 961 рубля 42 копеек неустойки согласно пункту 8.1 муниципального контракта от 02.04.2012 в„– 67889 за период с 07.05.2013 по 05.03.2014, а также 292 750 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение "Хатангская средняя общеобразовательная школа в„– 1" (Красноярский край, с. Хатанга).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" на общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН 1132468020937, ИНН 2465290560, далее - ООО "СТРОЙ-СИТИ", истец).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу в„– А33-16175/2013 исковые требования ООО "СТРОЙ-СИТИ" удовлетворены частично в размере 4 509 325 рублей 88 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района удовлетворены частично в размере 320 023 рублей 51 копейки неустойки, а также 58 550 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования ООО "Строй-СИТИ" удовлетворены частично в размере 1 768 823 рублей 79 копеек; в удовлетворении иска в остальной части и встречного иска отказано. С ООО "Строй-СИТИ" в пользу Управления взыскано 163 645 рублей 13 копеек судебных расходов, произведен зачет судебных расходов, в результате которого с Управления в пользу ООО "Строй-СИТИ" взыскано 1 605 178 рублей 66 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2016 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А33-16175/2013 Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу в„– А33-16175/2013 в части рассмотрения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района отказано.
Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу в„– А33-16175/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу в части рассмотрения встречного иска отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 382, 384, 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как встречный иск Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района основан на нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, требование заявлено о взыскании неустойки за соответствующий период просрочки, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в части удовлетворения встречного иска.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) и ООО "Интеко-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.04.2012 в„– 67889 (далее - контракт), по которому (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ТМКОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа в„– 1", село Хатанга муниципального образования "Сельское поселение Хатанга" ул. Таймырская, д. 28 - помещение пищеблока, собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, согласно проектной документации шифр 3-2011, утвержденной заказчиком, техническим заданием (приложение в„– 1).
Дата начала выполнения работ определена с момента заключения контракта (фактически приступить к выполнению работы возможно с 20.05.2012), дата окончания работ указана - не позднее 01.09.2012 (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Во исполнение условий договора подряда ООО "Интеко-Строй" выполнены работы на общую сумму 16 107 622 рубля 84 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.
В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 10.07.2013, подписанный ООО "Интеко-Строй" в одностороннем порядке.
Стоимость качественно выполненных работ составила 10 415 426 рублей 49 копеек, с учетом частичной уплаты задолженность составляет 1 370 310 рублей 23 копейки.
Между ООО "СТРОЙ-СИТИ" (цессионарий) и ООО "Интеко-Строй" (цедент) заключен договор уступки права требования от 15.08.2014 в„– 10/08-2014 и дополнительные соглашения к нему от 18.08.2014, в„– 2 от 19.01.2015, в„– 3 от 23.04.2015.
По встречному иску Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось к ООО "Строй-СИТИ" на основании пункта 8.1 контракта о взыскании 1 563 799 рублей 52 копеек неустойки на сумму невыполненных в срок работ за период с 07.05.2013 по 05.03.2014.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии уступки права требования от ООО "Интеко-Строй" ООО "Строй-СИТИ", а также ограничения предмета спора стоимостью работ по неподписанным актам, отсутствует правовая возможность требовать уплаты неустойки по уже подписанным и оплаченным актам формы КС-2. Неустойка может быть начислена только на выполненные с просрочкой работы в пределах работ по актам КС-2 от 10.07.2013.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в рассматриваемом случае замена кредитора произошла только в рамках обязательства по оплате работ.
Право на удержание неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, из стоимости работ при расчетах за выполненные работы муниципальным контрактом заказчику не предусмотрено.
Возможность противопоставления должником цессионарию тех же возражений, какие можно было противопоставить цеденту, не равнозначна возможности возложения на цессионария ответственности за нарушение цедентом обязанностей, которые на цессионария не переводились. Возможность предъявления и рассмотрения иска о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ по муниципальному контракту как встречного иска отсутствует, так как к истцу не перешла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. ООО "СТРОЙ-СИТИ" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску. По встречному иску истец не лишен права предъявить иск к надлежащему ответчику.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой способ обеспечения обязательства.
К истцу перешло право требования уплаты долга за выполненные работы.
Учитывая, что в рассматриваемом случае замена кредитора произошла только в рамках обязательства по оплате работ, то есть в обязательстве по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ должник не изменился, в данной части исковых требований отказано обоснованно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А33-16175/2013 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А33-16175/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А33-16175/2013 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------