АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А19-14166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "А Модуль +" - Ли А.А. (по доверенности от 08.06.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Столярный цех" - Шабрат В.В. (по доверенности от 02.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Модуль +" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу в„– А19-14166/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Модуль +" (ОГРН 1123850010503, ИНН 3812139393, далее - ООО "А Модуль +") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Столярный цех" (ОГРН 1083808014058, ИНН 3808185485, далее - ООО "Столярный цех") о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 279 рублей 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "А Модуль +", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ООО "А Модуль +" ссылается на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, указывая на то, что с учетом платежного поручения от 02.06.2014 в„– 644 на стороне ООО "Столярный цех" возникло неосновательное обогащение, поскольку истец перечислил денежных средств в адрес ответчика больше, чем потребил электроэнергии.
В судебном заседании представитель ООО "А Модуль +" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Столярный цех" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "А Модуль +" через присоединенную сеть, подключенную к подстанции, принадлежащей ООО "Столярный цех", в 2014 - 2015 годах осуществляло потребление электроэнергии. ООО "Столярный цех" ежемесячно снимало показания счетчиков, между сторонами подписывался акт расхода электроэнергии с указанием расчета стоимости электроэнергии. Затем ООО "Столярный цех" выставляло в адрес ООО "А Модуль +" счета на оплату электроэнергии.
В 2015 году ООО "А Модуль +" сопоставило количество фактически потребленной им электроэнергии за период с 2014 по 2015 годы и выявило, что со стороны ООО "А Модуль +" оплата за электроэнергию произведена в большем размере, чем фактически потреблено электроэнергии.
Факт поступления на счет ответчика денежных средств, принадлежащих ООО "А Модуль +", подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
ООО "А Модуль +", полагая, что ООО "Столярный цех" на момент подачи иска продолжает владеть и пользоваться денежными средствами ООО "А Модуль +" в размере 28 279 рублей 07 копеек, на которые ответчик не имеет прав, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "А Модуль +", исходил из того, что выставленные к оплате счета полностью соответствуют данным, содержащимся в актах расхода электроэнергии, также судами не установлено обстоятельств внесения истцом оплаты в размере большем, чем предъявлено ответчиком к оплате, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности в совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта пользования ООО "Столярный цех" в спорный период времени (с июня 2014 года по июнь 2015 года) денежными средствами ООО "А Модуль +" без надлежащих правовых оснований.
Данные выводы судов являются необоснованными в силу следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что оплата электроэнергии производилась по выставленным ООО "Столярный цех" счетам.
Между тем, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций по существу не дано оценки заявленному истцом в суде первой инстанции доводу и приведенному в его обоснование расчету о том, что имеющиеся в деле акты расхода электроэнергии подтверждают потребление электроэнергии на сумму 882 486 рублей 93 копейки, в то время как истцом уплачено 910 776 рублей на основании выставленных ООО "Столярный цех" счетов, что превышает стоимость фактически потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 127-153). Конкретные данные показателей счетов и актов за соответствующие периоды судами не анализировались, их показатели в судебных актах не приведены и по существу не сопоставлены. При этом ООО "Столярный цех" в своем контррасчете задолженности за электроэнергию привело данные актов расхода электроэнергии по показаниям счетчиков, однако стоимость электроэнергии указало не из актов, а из счетов, где количество потребленной энергии отсутствует (т. 1 л.д. 113-114).
В связи с изложенным, судам для разрешения спора было необходимо установить количество фактически потребленной истцом энергии, ее стоимость, иные обстоятельства, влияющие на расчеты сторон, установить сумму, подлежавших уплате истцом в пользу ответчика платежей по надлежащим гражданско-правовым основаниям, и суммы фактически произведенной оплаты; с учетом этой разницы установить наличие или отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, чего судами сделано не было.
Также судам необходимо было определить, подлежит ли учету в настоящем споре уплата истцом ответчику суммы по платежному поручению от 02.06.2014 в„– 644. Суд первой инстанции свою позицию по данному вопросу в решении не указал и не обосновал, суд апелляционной инстанции отразил, что данная оплата могла быть учтена ответчиком за более ранние периоды (то есть до июня 2014 года). Между тем, в материалах дела не имеется документов о предъявлении ответчиком истцу каких-либо сумм к уплате за фактически отпущенную до июня 2014 года электроэнергию. Довод ответчика о зачете рассматриваемого платежа за иную организацию - ООО "Книготорговая компания "Светлана" - судами не рассмотрен (т. 2 л.д. 17-23), мотивы его отклонения или принятия в судебных актах не изложены.
При таких обстоятельствах судебные акты двух инстанций нельзя признать в полной мере мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств (статьи 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в связи с несоответствием выводов, содержащиеся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу в„– А19-14166/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------