АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А33-12125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Орлова Андрея Владимировича - Орловой Н.Б. (доверенность от 25.12.2015), Турутиной М.А. (доверенность от 25.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Андрея Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А33-12125/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с дополнительной ответственностью "Гильдия" (далее - ОДО "Гильдия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными: решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) от 23.05.2014 в„– 1077; действий регистрирующего органа, связанных с внесением в записи от 23.05.2014 в„– 2142468313381 о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из реестра; действий регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи от 18.09.2014 в„– 2142468531775 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года требования ОДО "Гильдия" удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (участников ООО "Симпэкс" - Турутиной М.А., Орлова А.В.), определением от 24 февраля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек указанных лиц к участию в деле.
Постановлением от 29 марта 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении требований ОДО "Гильдия".
Апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренных Законом в„– 129-ФЗ оснований для исключения ООО "Симпэкс" из ЕГРЮЛ в качестве недействующего лица у регистрирующего органа не имелось.
Орлов А.В. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что регистрирующий орган правомерно исключил ООО "Симпэкс" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом предусмотренная статьями 21.1, 22 Закона в„– 129-ФЗ процедура исключения из государственного реестра была соблюдена. Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями ОДО "Гильдия" пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Регистрирующий орган и ОДО "Гильдия" в отзывах на кассационную жалобу просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.
Представители Орлова Андрея Владимировича в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 18.07.2016, конверты к заказным письмам с отметками почты о невручении корреспонденции в связи с неявкой адресатов за ее получением, ходатайство ОДО "Гильдия" о рассмотрении жалобы в его отсутствие; информация о рассмотрении кассационной жалобы также в установленном порядке размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в Картотеке арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Международного Арбитражного суда при БелТПП от 08 ноября 2012 года в пользу ОДО "Гильдия" с ООО "Симпэкс" взыскано 716 184 евро предварительной оплаты по контракту от 01.03.2010 в„– 01/03/10, а также 1645,70 евро в качестве возврата уплаченного истцом арбитражного сбора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 05 марта 2014 года в„– А33-20210/2013 частично удовлетворены требования ОДО "Гильдия":
- признано незаконным бездействие ликвидатора ООО "Симпэкс" Турутиной М.А., выразившееся в непринятии мер для выявления в качестве кредитора ОДО "Гильдия", не уведомлении кредитора о ликвидации ООО "Симпэкс", уклонении от рассмотрения предъявленного требования кредитора и не включении требования в промежуточный ликвидационный баланс, представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности указанной организации и неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению в арбитражный суд с требованием о признании ликвидируемой организации несостоятельной (банкротом);
- признаны недействительными записи регистрирующего органа в ЕГРЮЛ от 18.06.2012 в„– 2122468433404, от 14.08.2012 в„– 2122468551687 о составлении промежуточного ликвидационного баланс ООО "Симпэкс" и прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с ликвидацией.
На основании указанного судебного акта 12.03.2014 в реестр внесена запись в„– 21424681342202 о признании недействительными записей в„– 2122468433404 и в„– 2122468551687.
В связи с непредставлением отчетности в течение последних двенадцати месяцев и не осуществлением операций по банковским счетам, регистрирующим органом в отношении ООО "Симпэкс" принято решение от 23.05.2014 в„– 1077 и внесена соответствующая запись в„– 2142468313381 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также решение от 18.09.2014 в„– 1077 об исключении недействующего юридического лица из реестра.
Не согласившись с действиями и решениями регистрирующего органа по исключению ООО "Симпэкс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ОДО "Гильдия" обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Третий арбитражный апелляционный суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и пришел к выводу, что с 14.08.2012 по 12.03.2014 ООО "Симпэкс" фактически не могло осуществлять какую-либо деятельность, представлять отчетность в связи с наличием в реестре записи о прекращении его деятельности; в связи с изложенным, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона в„– 129-ФЗ, для внесения в государственный реестр 23.05.2014 и 18.09.2014 записей о предстоящем исключении недействующего юридического лица и прекращении его деятельности.
Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона в„– 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 21.1 названного Закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 6 статьи 22 Закона в„– 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Третий арбитражный апелляционный суд правильно применил положения указанных норм права и, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что в период с 14.08.2012 по 12.03.2014 ООО "Симпэкс" не имело правоспособности и в связи с этим не могло представлять предусмотренную законодательством отчетность.
Принимая во внимание, что период с 12.03.2014 по даты вынесения решения и совершения регистрирующим органом действий, оспариваемых в настоящем деле (т.е. 23.05.2014 и 18.09.2014) составил менее 12 календарных месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения обжалуемых действий и принятия решения обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона в„– 129-ФЗ, не наступили, о чем регистрирующий орган должен был знать в силу своих полномочий, а также как лицо, участвовавшее в рассмотрении дела в„– А33-20210/2013, по результатам которого принято решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и принимая во внимание специальное правовое регулирование, предусмотренное пунктом 8 статьи 22 Закона в„– 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске ОДО "Гильдия" срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А33-12125/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------