АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А10-6744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" Бузина Александра Сергеевича (выписка из ЕГРЮЛ), представителя общества с ограниченной ответственностью "Джи. И. Промышленная корпорация" Склярова Дмитрия Николаевича (доверенность от 01.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи. И. Промышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А10-6744/2015 (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ОГРН 1030302958971, ИНН 0326014344, г. Улан-Удэ; далее - общество "СтройТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи. И. Промышленная корпорация" (ОГРН 1085047004965, ИНН 5047094483, г. Химки Московской области; далее - общество "Джи. И. Промышленная корпорация") о взыскании 1 072 000 рублей 40 копеек задолженности по договору оказания услуг от 17.11.2014 (далее - договор), 1 061 280 рублей пени за просрочку платежа, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года в редакции определения от 12 февраля 2016 года об исправления опечатки и с дополнительным решением от 11 марта 2016 года, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 072 000 рублей 40 копеек задолженности по договору, 1 061 280 рублей пени за просрочку платежа, 40 000 рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе общество "Джи. И. Промышленная корпорация" просило отменить решение от 12 февраля 2016 года, дополнительное решение от 11 марта 2016 года и постановление от 25 апреля 2016 года в связи с неправильным применением судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Джи. И. Промышленная корпорация" указало, что согласно условиям договора обязательство ответчика оплатить услуги возникает с момента выставления счетов, которые ответчик не получал. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно признали обоснованным требование о взыскании неустойки, а также отказали в удовлетворении заявления о снижении ее размера. Как полагал ответчик, суды неправильно распределили судебные расходы в отсутствие доказательств оказания юридических услуг, а также в связи с возвратом заявления о принятии обеспечительных мер и не относимости к рассмотрению дела претензии от 05.10.2015, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен 01.11.2015.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройТехСнаб" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 01.07.2015, арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение договора общество "СтройТехСнаб" оказало обществу "Джи. И. Промышленная корпорация" услуги предоставления строительной и другой специализированной техники на сумму 3 739 040 рублей, что подтверждается актами приема-передачи, справками для расчета, актом сверки взаиморасчетов от 17.07.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, общество "СтройТехСнаб" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов.
Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, ссылаясь на статьи 309, 314, 330, 331, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды установили, что истец оказал ответчику услуги на сумму 3 739 040 рублей, из которых последний не оплатил 1 072 000 рублей 40 копеек, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании задолженности по договору.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения неисполнения обязательства.
Как следует из пункта 6.3.1 договора за просрочку оплаты по счетам заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Порядок оплаты предусмотрен в пункте 3.3 договора в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и проверив правильность представленного истцом расчета, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Судебные расходы на оплату услуг представителя суды установили из договора на оказание юридических услуг от 01.11.2015, акта выполненных работ от 10.02.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 в„– 29, и с учетом характера, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных представителем истца услуг, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, сделали вывод о частичном удовлетворении требования и взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества "Джи. И. Промышленная корпорация" о том, что согласно условиям договора обязательство ответчика оплатить услуги возникает с момента выставления счетов, которые ответчик не получал, отклоняется в связи со следующим.
Сам по себе факт выставления счетов с учетом того, что ответчик подписывал акты приема-передачи оказанных услуг, реквизиты расчетного счета не изменялись, стороны подписали акт сверки, то есть общество "Джи. И. Промышленная корпорация" знало о наличии задолженности, не может быть связан с обязанностью по ее оплате в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыставление счетов не может освободить заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку в данном случае обязанность по выставлению счетов исходит из обстоятельств определения конкретной суммы для оплаты ответчиком оказываемых истцом услуг, которая также определена в актах приема-передачи.
При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, общество "Джи. И. Промышленная корпорация" могло уплатить задолженность за оказанные услуги, тем самым не создавая риски последствия неисполнения обязательства. Кроме того, истец направлял ответчику счета по электронной почте, ответчик частично уплатил задолженность.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела: необходимостью кредитования с целью обеспечения своевременной выплаты работникам заработной платы и поддержания экономической деятельности общества "СтройТехСнаб"; недобросовестным поведением ответчика в виде уклонения от оплаты задолженности без законных на то оснований со ссылкой на условия договора об оплате после выставления счетов, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправильном распределении судебных расходов, так как факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 10.02.2016 с указанием конкретных видов услуг, факт оплаты установлен из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 в„– 29. Возвращение судом заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о неоказании услуги по подготовке заявления об обеспечении иска. По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт по существу спора. Поскольку решение принято в пользу истца, подготовка заявления связана с обеспечением его интересов в рамках судебного разбирательства по данному делу, суды правомерно признали обоснованным расходы на оплату услуги по подготовке заявления об обеспечении иска. Составление претензии от 05.10.2015, датируемой ранее заключения договора на оказание юридических услуг от 01.11.2015, не может быть расценено как обстоятельство, при котором такая услуга не подлежит возмещению в составе судебных расходов с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принятия истцом услуги по составлению претензии по акту от 10.02.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года по делу в„– А10-6744/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------