АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А19-19196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании прокурора Крюковой И.Э. (служебное удостоверение), представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Седельниковой Е.Б. (доверенность от 19.02.2016, паспорт), Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Кемеровой Е.С. (доверенность от 27.05.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - управления федеральной почтовой связи Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу в„– А19-19196/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А., апелляционный суд: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи России) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, г. Москва, далее - ФГУП "Охрана" МВД России) о признании договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов в„– 19.1.3/1583 от 19.12.2014 недействительным; применении последствий недействительности сделки, обязав ФГУП "Охрана" МВД России возвратить ФГУП "Почта России" нежилые помещения в„– 8, 37, 38 общей площадью 81,5 кв. м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119.
Прокурор в связи с тем, что ФГУП "Охрана" МВД России указанные помещения освобождены, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части требований о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФГУП "Охрана" МВД России возвратить ФГУП "Почта России" нежилые помещения общей площадью 81,5 кв. м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119 прекращено. Договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов в„– 19.1.3/1583 от 19.12.2014, заключенный между ФГУП "Почта России" и ФГУП "Охрана" МВД России, признан недействительным.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг и связанные с ним отношения должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, ФГУП "Почта России" считает, что исковые требования не направлены на защиту и восстановление нарушенных прав, поскольку решением суда первой инстанции не установлено, каким образом нарушаются публичные интересы Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу прокурор и Минкомсвязи России, не соглашаясь с доводами заявителя, указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Участвующие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ФГУП "Почта России" и ФГУП "Охрана" МВД России полагали требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению; прокурор против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ФГУП "Охрана" МВД России (заказчик) заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов в„– 19.1.3/1583 от 19.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части), общей площадью 81,5 кв. м, переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, в„– 8, 37, 38.
В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015, и действует по 31.12.2015.
Прокурор, указав, что в нарушение норм действующего законодательства ФГУП "Почта России" не получала согласие собственника имущества на передачу помещений в пользование ФГУП "Охрана" МВД России, а спорный договор заключен без проведения предписанных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ) процедур, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов в„– 19.1.3/1583 от 19.12.2014, а также иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров, поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по аренде имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2011 собственником здания РУПС Тайшет общей площадью 2418,9 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, является Российская Федерация.
При этом судами установлено, что указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".
Вместе с тем, права и обязанности ФГУП "Охрана" МВД России по спорному договору подразумевают непосредственное пользование им федерального имущества - указанных в договоре нежилых помещений.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В соответствии с пунктом 1.4 Устава федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 141, полномочия собственника имущества Почты России осуществляют Минкомсвязи России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Части 1 и 3 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ предусматривают, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи случаев.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данными нормами права, установив, что договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов в„– 19.1.3/1583 от 19.12.2014 заключен ФГУП "Почта России" с ФГУП "Охрана" без проведения конкурса или аукциона, а также, что данный случай не соответствует установленным пунктами 1 - 16 части 1 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ исключениям, сделали правильный вывод о признании названного соглашения недействительным в силу ничтожности.
Кроме того, ввиду установленного в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиками императивных норм, регулирующих предоставление в аренду имущества, относящегося к федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений заключением спорного соглашения прав и законных интересов Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу в„– А19-19196/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------