АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А58-3001/2015 (суд первой инстанции - Терских В.С.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А58-3001/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ОГРН 1081435007444, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО "ТБМ", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания", принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года.
С 17.11.2015 в отношении ООО "ТБМ" осуществляются временным управляющим Давыдовой Изабеллой Николаевной мероприятия процедуры наблюдения, объявление о введении которой опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2015.
04.05.2016 состоялось первое собрание кредиторов, принявшее решения о введении внешнего управления и определившее кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения внешним управляющим ООО "ТБМ".
Определением от 20 мая 2016 года производство по делу в„– А58-3001/2015 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Викинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.05.2016.
14 декабря 2015 года акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 90.216.970 рублей 49 копеек, в том числе 59.805.684 рублей 25 копеек в качестве задолженности по кредитному договору в„– 126000/2069 от 30.03.2012 (далее - договор от 30.03.2012) и 30.411.286 рублей 24 копеек - по кредитному договору в„– 126000/2285 от 10.12.2012 (далее - договор от 10.12.2012), как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 2 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, в третью очередь реестра включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 90.207.459 рублей 67 копеек, состоящее из 73.000.000 рублей основного долга, 15.249.094 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитами, 553.475 рублей 16 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредитов, 946.123 рубля 18 копеек неустойки за несвоевременное погашение процентов и 458.766 рублей 41 копейки комиссии за обслуживание кредита, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге оборудования в„– 126000/2069-5 от 30.03.2012 и в„– 126000/2285-5 от 10.12.2012, по договорам о залоге транспортных средств в„– 126000/2069-4 и в„– 126000/2285-4 от 30.09.2014, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение от 2 марта 2016 года и постановление от 10 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требование в полном объеме.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкован абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на то, что расчет задолженности, подлежащей включению в реестр, должен быть произведен по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения включительно.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 8 июня 2016 года о назначении на 26.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А58-3001/2015 размещено 09.06.2016 на общедоступном сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 15.06.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402599030905).
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.07.2016 до 11 часов 45 минут 02.08.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 27.07.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседание суда округа представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "ТБМ", не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 марта 2016 года и постановления от 10 мая 2016 года.
Предметом рассмотрения суда округа по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" являются определение от 2 марта 2016 года и постановление от 10 мая 2016 года, принятые по результатам разрешения требования кредитора, основанного на денежном обязательстве, возникшем в связи с заключением и исполнением кредитных договоров, обеспеченном залогом имущества должника.
По условиям договора от 30.03.2012 АО "Россельхозбанк", именуемое в договоре кредитором, приняло на себя обязательство предоставить ООО "ТБМ", именуемому заемщиком, кредит в сумме 50.000.000 рублей, с уплатой комиссии за предоставление кредита в размере 0,8 процента от суммы кредита, комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности, процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 14 процентов годовых.
Дополнительным соглашением в„– 3 от 30.01.2015 к договору от 30.03.2012 стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, установив ее в 17,5 процентов годовых.
Факт выдачи кредита должнику в сумме 50.000.000 рублей по договору от 30.03.2012 подтвержден банковским ордером в„– 29298 от 30.03.2012.
По условиям договора от 10.12.2012 АО "Россельхозбанк", именуемое в договоре кредитором, приняло на себя обязательство предоставить ООО "ТБМ", именуемому заемщиком, кредит в сумме 25.000.000 рублей, с уплатой комиссии за предоставление кредита в размере 0,8 процента от суммы кредита, комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности, процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 14 процентов годовых.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 30.01.2015 к договору от 10.12.2012 стороны изменили процентную ставку, установив ее в размере 17,5 процентов годовых.
Факт выдачи кредита должнику в сумме 25.000.000 рублей по договору от 10.12.2012 подтвержден банковским ордером в„– 11767 от 10.12.2012.
Указав на наличие неисполненных должником обязательств по договору от 30.03.2012 на сумму 59.805.684 рублей 25 копеек, из которых 48.000.000 рублей составляют сумму невозвращенного кредита, 10.402.177 рублей 08 копеек неуплаченных процентов за пользование кредитом, 465.729 рублей 06 копеек неустойки за просрочку погашения основного долга, 622.162 рубля 40 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 315.615 рублей 71 копейка комиссии за обслуживание кредита; по договору от 10.12.2012 на сумму 30.411.286 рублей 24 копеек, из которых 25.000.000 рублей сумма невозвращенного кредита, 4.846.917 рублей 84 копейки неуплаченных процентов за пользование кредитом, 90.736 рублей 47 копеек неустойки за просрочку погашения основного долга, 330.481 рубль 23 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов, 143.150 рублей 70 копеек комиссии за обслуживание кредита, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным кредитором, в части исчисления неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, указав в определении от 2 марта 2016 года на то, что на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении обособленного спора по существу.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 2 марта 2016 года и постановления от 10 мая 2016 года в части удовлетворения заявления кредитора, считает судебные акты в остальной части принятыми с нарушением норм права.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования, размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Учитывая то, что резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "ТБМ" процедуры наблюдения объявлена 17.11.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что начисление штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства следует производить по 16.11.2015 включительно, поскольку с 17.11.2015 на сумму основного требования начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, который представляется правильным.
Поэтому с 17.11.2015 (дата введения наблюдения в отношении ООО "ТБМ") неустойка, подлежавшая уплате по условиям кредитных договоров, не начисляется, в связи с чем заявление удовлетворено частично.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А58-3001/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А58-3001/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------