АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А19-10559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Шелеховская ЭнергоСетевая Компания" Кожевина Д.А. (доверенность от 01.12.2015 в„– 12) и представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Жалковской Л.А. (доверенность от 01.06.2016 в„– юр-173),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Шелеховская ЭнергоСетевая Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года по делу в„– А19-10559/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.; апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Барковская О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шелеховская ЭнергоСетевая компания" (ОГРН 1063848017760, ИНН 3821014048, место нахождения: г. Шелехов Иркутской области, далее также - ООО "ШЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ОАО "ИЭСК", ответчик) о взыскании 1 111 106 рублей 99 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.06.2013 в„– 19 и 15 023 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее также - ООО "Иркутскэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ШЭСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о несогласовании сторонами и неприменении в отношениях между ними условия пункта 6.8 договора от 08.06.2013 в„– 19 о недопустимости прекращения обязательств по оплате зачетом встречного однородного требования и, как следствие, на необоснованность выводов судов о прекращении в данном случае обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг зачетом его встречного требования. По мнению истца, поскольку при заключении договора стороны не согласовали исключение из него указанного пункта 6.8 и не оформили такое исключение в надлежащем виде, условие этого пункта является действующим.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "ИЭСК" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Общество "Иркутскэнергосбыт" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве также просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.06.2013 в„– 19 общество "ШЭСК" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "ИЭСК" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном этим договором.
В апреле 2015 года ООО "ШЭСК" оказало для ОАО "ИЭСК" услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых согласно данным акта об оказании услуг от 30.04.2015 в„– 4 составила 9 906 140 рублей 69 копеек.
В целях прекращения обязательства по оплате оказанных услуг ОАО "ИЭСК" заявило о зачете встречных однородных требований к ООО "ШЭСК" на указанную выше сумму, полученных им от ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующего поставщика и прежнего кредитора ООО "ШЭСК") по договорам цессии от 31.03.2015 в„– 204-Ш/Ц (право требования на сумму 160 343 рубля 57 копеек), от 13.05.2015 в„– 210-Ш/Ц (право требования на сумму 8 100 000 рублей), от 22.05.2015 в„– 216-Ш/Ц (право требования на сумму 534 690 рублей 13 копеек) и от 29.05.2015 в„– 219-Ш/Ц (право требования на сумму 1 111 106 рублей 99 копеек). В подтверждение предъявления к зачету данных требований в материалы дела представлены уведомления о зачете от 19.05.2015 в„– 001-07/370 и от 02.06.2015 в„– 001-07/418.
Ссылаясь на то, что согласно пункту 6.8 договора от 08.06.2013 в„– 19 прекращение обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии зачетом встречного однородного требования запрещено, в связи с чем предъявление ответчиком к зачету встречных требований является неправомерным, ООО "ШЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности в сумме 1 111 106 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 023 рублей 09 копеек.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 420 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что при заключении договора от 08.06.2013 в„– 19 в связи с неурегулированием возникших разногласий сторонами не было согласовано условие его пункта 6.8, пришел к выводу об отсутствии ограничений для прекращения обязательства ответчика (заказчика) по оплате оказанных ему услуг зачетом встречного требования и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с него спорной суммы.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. В рамках указанного договора оказание исполнителем для заказчика услуг по передаче электрической энергии является основанием для возникновения у последнего обязанности по оплате этих услуг.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание прекращения обязательства посредством зачета встречного однородного требования. В силу данной нормы обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По общему правилу зачетом может быть прекращено любое обязательство. Случаи недопустимости зачета предусмотрены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно указанной норме не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В рассматриваемом случае, как указано выше, в целях прекращения обязательства по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии ОАО "ИЭСК" заявило о зачете имеющихся у него встречных однородных требований к ООО "ШЭСК".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ШЭСК" сослалось на то, что в отношениях сторон прекращение обязательства по оплате услуг зачетом встречного требования является недопустимым в силу пункта 6.8 договора от 08.06.2013 в„– 19, предусматривающего запрет на осуществление такого зачета.
Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что при заключении договора от 08.06.2013 в„– 19 условие его пункта 6.8 сторонами согласовано не было. В частности, суды установили, что направленный истцом ответчику проект указанного договора, содержащий условие пункта 6.8, последним был подписан с протоколом разногласий, в котором в числе прочего предлагалось исключить из договора названный пункт. В направленном ответчику протоколе согласования разногласий истец предложил изложить пункт 6.8 договора в редакции, предусматривающей возможность прекращения обязательства по оплате услуг зачетом только по соглашению сторон. Ответчик данный протокол согласования разногласий подписал с оговоркой "за исключением пункта 6.8 договора".
С учетом указанных обстоятельств суды правильно признали условие пункта 6.8 проекта договора (в том числе в редакции протокола согласования разногласий) не подлежащим применению к отношениям сторон.
Таким образом, поскольку в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о недопустимости зачета должно быть согласовано сторонами и прямо оговорено в договоре, тогда как в рассматриваемом случае соответствующее условие сторонами не согласовано, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии ограничений для прекращения обязательства ОАО "ИЭСК" по оплате оказанных ему услуг зачетом встречного требования.
Проверив произведенный по заявлению ответчика зачет и признав его соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания с него предъявленной истцом суммы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что условие пункта 6.8 договора подлежит применению к отношениям сторон, поскольку при заключении договора стороны не согласовали исключение из него указанного пункта и не оформили такое исключение в надлежащем виде, являются необоснованными и подлежат отклонению. В частности, согласно положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания того или иного условия договора согласованным стороны должны достичь соглашения о включении этого условия в договор и о его редакции. При несогласии одной из сторон относительно включения спорного условия в договор (выраженного, в частности, в протоколе разногласий) и недостижения в последующем такого соглашения соответствующее условие не может быть признано согласованным и имеющим для сторон юридическую силу.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года по делу в„– А19-10559/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------