АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А33-10653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зилинской Марины Викторовны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по делу в„– А33-10653/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Мальцева А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорс" (далее - ООО "Дорс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зилинской Марине Викторовне (далее - предприниматель Зилинская М.В.) о взыскании 11 100 рублей задолженности по договору поставки в„– 96 от 27.03.2014 и 50 000 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Зилинская М.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда от 8 сентября 2015 года.
В кассационной жалобе предприниматель Зилинская М.В. просит определение апелляционного суда от 8 октября 2015 года отменить, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что во исполнение определения от 8 сентября 2015 года предприниматель устранила в установленный срок все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, 06.10.2015 посредством почтовой связи и на электронный адрес Третьего арбитражного апелляционного суда (info@3aas.arbitr.ru) было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определение от 14 декабря 2015 года о назначении на 11.01.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Зилинской М.В. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года размещено 15.12.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 8 октября 2015 года.
Положениями статьи 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации определены форма и содержание апелляционной жалобы, перечень прилагаемых к жалобе документов.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 того же Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частями 3, 7 статьи 114 Арбитражного кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 20 Постановления в„– 36).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках".
Как видно из материалов дела, определением от 8 сентября 2015 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения на срок до 06.10.2015 в связи с тем, что к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии жалобы истцу. Подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства исправления допущенных при подаче жалобы недостатков.
Текст данного определения опубликован в сети Интернет на официальных сайтах Третьего арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 09.09.2015.
Копия определения суда от 8 сентября 2015 года получена предпринимателем лично 17.09.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 112, 113, т. д. 1).
Ответчик, получив 17.09.2015 упомянутый судебный акт, имел достаточно времени для представления в апелляционный суд до 06.10.2015 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.
Факт сдачи подателем жалобы документов в почтовое отделение связи 06.10.2015, то есть в день окончания установленного судом срока, в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.
Направленные истцом по почте документы к установленному сроку (06.10.2015) и на момент разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы (08.10.2015) в суд апелляционной инстанции не поступили.
Из информации, содержащейся в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, следует, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные предпринимателем почтовой связью, поступили в суд лишь 02.11.2015.
Доказательств принятия мер для скорейшего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, доказательств направления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не представлено.
Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в канцелярию апелляционного суда в срок до 06.10.2015 включительно.
Представленная суду кассационной инстанции распечатка с Интернет-страницы электронной почты об отправке в апелляционный суд ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины также не может служить доказательством устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном уполномоченным органом.
Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 (далее - Порядок).
Пунктом 7 параграфа 1 раздела III данного Порядка установлено, что заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном параграфом 5 раздела II Порядка.
В соответствии с пунктом 1 параграфа 5 названного раздела в электронном виде могут быть направлены, в частности документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, а также документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам (направляются с сопроводительным письмом).
Согласно пунктам 2, 3 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. После просмотра сотрудником арбитражного суда документов, направляемых в электронном виде, пользователю (заявителю) направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов или о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд при наличии к тому оснований.
Между тем в электронной системе подачи документов "Мой Арбитр" отсутствуют сведения о подаче ответчиком каких-либо заявлений, ходатайств, документов.
Уведомление о получении апелляционным судом поданных в электронном виде документов, направляемое в соответствии с пунктом 3 раздела V Порядка, заявителем не представлено.
Пунктом 3.2.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 (далее - Постановление в„– 100), установлено, что по электронной почте арбитражным судом могут быть приняты документы информационного характера, относящиеся к судебным делам, например, запросы о движении дел, жалобы на действия судей, запросы о предоставлении информации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не подлежат передаче с использованием единой системы электронной почты судебные документы по делам, находящимся в производстве, за исключением случаев, предусмотренных законом, настоящей Инструкцией и иными правовыми актами. Надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр". Документы, полученные с использованием единой системы электронной почты, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов (пункт 3.2.20 Постановления в„– 100).
С учетом изложенных положений, направление ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины на адрес электронной почты суда, минуя онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", не рассматривается в качестве надлежащей подачи процессуального документа, а ссылка стороны на это является несостоятельной.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что указанное сообщение было получено апелляционным судом, заявителем не представлено.
При таких конкретных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы, апелляционному суду были доступны необходимые документы, исходящие от ответчика.
Установив факт надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, наличие у заявителя достаточного срока для устранения им указанных судом обстоятельств, и отсутствие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по делу в„– А33-10653/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------