АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А10-4251/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федотовой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года по делу в„– А10-4251/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Баварские деликатесы" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Вахрамеев Владислав Владимирович (далее - Вахрамеев В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панькин В.С.
18.02.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным заявления о зачете, оформленного актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, на сумму 270 895 рублей 96 копеек между Вахрамеевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Федотовой В.В., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федотовой В.В. денежных средств в размере 270 895 рублей 96 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2014 по 20.02.2015 в сумме 25 437 рублей 13 копеек и с 21.02.2015 по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федотова В.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что реальная сделка по зачету требований между сторонами была совершена задолго до составления оспариваемого акта сверки взаимных расчетов, не дана оценка доводам о последствиях признания сделки недействительной, не учтено, что на момент получения товара Федотовой В.В. 07.02.2013 должник не имел обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Баварские деликатесы".
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402593035135, 66402593035159, 66402593035142), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2013 Вахрамеев В.В. выставил Федотовой В.В. счет-фактуру в„– 14 от 7.02.2013 на сумму 270 895 рублей 96 копеек за мясо свинины 2 категории в количестве 2335,31 кг.
Федотовой В.В. товар на сумму 270 895 рублей 96 копеек получен.
31.12.2013 между должником и Федотовой В.В. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Вахрамеев В.В. имеет задолженность перед Федотовой в размере 447 822 рубля 24 копейки.
06.11.2014 конкурсный управляющий Панькин В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой В.В. о взыскании 306 870 рублей 94 копейки, в том числе 270 895 рублей 96 копеек долга за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу 11.03.2015.
Названным решением установлено, что акт сверки на 31.12.2012 содержит сведения о том, что Вахрамеев В.В. поставил Федотовой В.В. товар на сумму 270 895 рублей 96 копеек по товарной накладной в„– 14 от 07.02.2013. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2013 Федотова В.В. и Вахрамеев В.В. условились уменьшить долг последнего перед Федотовой В.В. на величину стоимости данного товара, то есть на 270 895 рублей 96 копеек.
Акт содержит сведения о наличии долга Вахрамеева В.В. перед Федотовой В.В. в сумме 447 822 рубля 24 копейки, где 282 000 рубля является суммой займа по договору, о возврате которой Федотова В.В. Вахрамееву В.В. не заявила.
Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, с точки зрения конкурсного управляющего, сопряжена со злоупотреблением правом, и является ничтожной. На момент совершения зачета у Вахрамеева В.В. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, в частности перед ООО "Баварские деликатесы". Федотова В.В. получила удовлетворение своих требований за счет должника во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что поскольку датой составления акта сверки может считаться только 31.12.2013, так как никакими иными сведениями суд не располагает, то зачет произведен уже после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом в рамках настоящего дела. Сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Федотовой В.В.) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 31.12.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами (ООО "Баварские деликатесы").
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве Федотовой В.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения зачета встречных однородных требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, суды правомерно признали сделку - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 на общую сумму 270 895 рублей 96 копеек, подписанный между должником и Федотовой В.В., недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 270 895 рублей 96 копеек.
Суды признали подлежащими взысканию в пользу должника 25 437 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 270 895 рублей 96 копеек за период с 01.01.2014 по 20.02.2015.
В силу пункта 29.1 Постановления в„– 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ недействительными действия должника по уплате денежных средств, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае недобросовестности кредитора должны начисляться с момента заключения акта зачета, то есть с момента, когда кредитор узнал о том, что обязан оплатить товар, но вместо этого прекратил денежное обязательство, продолжая незаконно пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче предприятию-должнику.
В данном случае суды установили, что при наличии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности истца до признания сделки недействительной (оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком после принятия судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В. несостоятельным (банкротом)), датой начала исчисления процентов следует считать 01.01.2014.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета доказывания при применении пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении спора не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.12.2015 приняты меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года по делу в„– А10-4251/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года, до окончания производства в суде кассационной инстанции по настоящему делу.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года по делу в„– А10-4251/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------