АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А69-3959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Чеди-Хольского кожууна на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2015 года по делу в„– А69-3959/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (ОГРН: 1085405004740, г. Новосибирск, далее - ООО "ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к администрации Чеди-Хольского кожууна (ОГРН: 1021700682024, Республика Тыва, р. п. Хову-Аксы, далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ от 18.04.2011 в„– 8/1, от 21.04.2011 в„– 8/2, от 21.04.2011 в„– 8/3 в общей сумме 193 000 рублей, договорной неустойки в сумме 27 127 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 759 рублей, судебных расходов в общей сумме 40 658 рублей.
До принятия решения по делу Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным иском к ООО "ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 825 рублей, признании недействительными в силу ничтожности договоров на выполнение работ от 18.04.2011 в„– 8/1, от 21.04.2011 в„– 8/2, от 21.04.2011 в„– 8/3.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, исковые требования ООО "ПРОЕКТ" удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "ПРОЕКТ" взыскана задолженность в сумме 193 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 759 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 700 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 27 127 рублей, а также встречного иска Администрации отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 314, 395, 432, 702, 740, 746, 753, 758, 759, 760, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 10, пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), раздел F "Строительство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), принятого постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 в„– 454-ст, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, позицию 174 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков", утвержденную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации в„– 273 от 07.06.2011, пункт 3.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 в„– 37, статью 9, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы:
- по первоначальному иску: в части удовлетворения - обязанностью ответчика оплатить стоимость фактически выполненных подрядных работ, а также проценты за просрочку оплаты выполненных работ, в части отказа в иске о взыскании договорной неустойки - незаключенностью договоров ввиду несогласования их существенных условий;
- по встречному иску: отсутствием оснований для признания сделок недействительными, поскольку проведения торгов для их заключения не требовалось, недоказанностью мнимости данных договоров, а также отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены за фактически выполненные работы.
Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на фиктивность актов приемки работ и противоречивость судебных актов, поскольку в последних содержится вывод о незаключенности договоров и в то же о взыскании задолженности за выполненные работы.
Администрация не согласна с выводами судов о том, что для заключения сделок не требовалось проведения торгов, и с классификацией выполненных работ как не относящихся к одноименным.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы и не проверено заявление о фальсификации доказательств.
ООО "ПРОЕКТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами подписаны договоры на выполнение работ в„– 8/1, в„– 8/2, в„– 8/3, которые по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; сторонами не согласованы существенные условия для договоров данного вида; вместе с тем, работы фактически выполнены, оплачены ответчиком частично.
Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 314, 395, 432, 702, 740, 746, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ, судебные инстанции обоснованно признали договоры незаключенными и пришли к правомерным выводам об обязанности Администрации оплатить фактически выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки. В удовлетворении встречного иска судами отказано обоснованно, поскольку проведения торгов для заключения сделок не требовалось, мнимость данных договоров не доказана, денежные средства перечислены Администрацией за фактически выполненные работы.
Данные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о противоречивости судебных актов, поскольку в них содержится вывод о незаключенности договоров и в то же время о взыскании задолженности за выполненные работы не основан на положениях действующего законодательства.
Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Доводы заявителя кассационной жалобы о фиктивности актов приемки работ, о несогласии с выводами судов о том, что для заключения сделок не требовалось проведения торгов, и с классификацией выполненных работ как не относящихся к одноименным не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.
Доводы Администрации о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств не находят своего подтверждения.
Указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы по причинам, не зависящим от Администрации, не представлено, отказ в удовлетворении ходатайства и заявления является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2015 года по делу в„– А69-3959/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------