АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А33-5830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по делу в„– А33-5830/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ИНН 2461200206, ОГРН 1072468000439, г. Красноярск, далее - ООО "Центр Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярлес" (ИНН 2463240420, ОГРН 1122468053245, г. Красноярск, далее - ООО "Ярлес") о взыскании 694 964 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 26.11.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года решение суда от 19 июня 2015 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центр Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда от 19 июня 2015 года оставить в силе.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предварительная оплата со стороны ответчика являлась встречным исполнением обязательства по отношению к обязательству по заготовке лесопродукции со стороны истца, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.03.2014 между ООО "Центр Сибири" (поставщик) и ООО "Ярлес" (покупатель) заключен договор в„– 25/03-14, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014 в„– 1, по условиям которого поставщик обязуется заготовить для покупателя товар и осуществить его поставку покупателю, на условиях нижний склад, расположенный по адресам:
- Красноярский край, Большемуртинский район, Большемуртинское лесничество, Таловское участковое лесничество, квартал 55,
- Красноярский край, Большемуртинский район, Большемуртинское лесничество, Верхне-Казанское участковое лесничество, квартал 102, выделы 7 и 12, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве и на условиях, согласно условиям договора.
Согласно пункту 2.4. договора покупатель принимает на себя обязательство в период с 18.04.2014 по 01.11.2014, ежемесячно вносить на расчетный счет поставщика предоплату, при этом стороны определили следующий порядок формирования размера ежемесячной предоплаты покупателя:
- 18 числа каждого месяца в период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года (включительно) уполномоченные представители сторон осуществляют осмотр заготовленной лесопродукции поставщиком на верхнем складе поставщика (лесосырьевой арендованной базе);
- по результатам ежемесячного осмотра заготовленной лесопродукции и составленным в соответствии с этим актом о количестве заготовленной лесопродукции, покупатель, в течение пяти календарных дней, от даты, указанной в акте, перечисляет на расчетный счет поставщика сумму предварительной оплаты, из расчета 500 рублей, с учетом НДС 18% за один куб. м, указанной в акте заготовленной лесопродукции, подписанном обеими сторонами. При перечислении денежных средств в соответствии с условиями настоящего пункта, в назначении платежа покупатель, указывает: "Предварительная оплата за товар, в соответствии с пунктом 2.4. договора от 25.03.2014 в„– 25/03-14".
Между истцом и ответчиком были подписаны акты ежемесячного осмотра количества заготовленной лесопродукции от 18.04.2014, 19.05.2014, 19.07.2014, 20.08.2014, 19.09.2014, 20.10.2014.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по предварительной оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию об оплате 694 964 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предварительной оплате товара, явилось основанием для обращения ООО "Центр Сибири" в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о предварительной оплате не выполнил.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 421, 432, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 в„– 10270/13, исходил из того, что сторонами заключен договор, являющийся по правовой природе договором поставки; применительно к рассматриваемым отношениям отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца, поскольку поставщиком встречное предоставление на сумму предварительной оплаты не представлено и, соответственно, не имеется оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора (пункт 2.4.) покупатель принимает на себя обязательство в период с 18.04.2014 по 01.11.2014, ежемесячно вносить на расчетный счет поставщика предоплату.
Последствия нарушения покупателем срока внесения предварительной оплаты товара стороны не установили.
Тот факт, что стороны в договоре предусмотрели порядок определения размера указанной выше предоплаты в зависимости от количества (объема) заготовленной лесопродукции до передачи указанной продукции от поставщика к покупателю не может быть квалифицирован как встречное предоставление со стороны поставщика. Заготовка поставщиком лесопродукции без ее передачи покупателю не представляет для последнего потребительской ценности.
Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям суды пришли к правильным выводам об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и об отсутствии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований считать, что денежные средства в сумме предоплаты являются собственными денежными средствами поставщика, не предоставившего встречное исполнение обязательств по договору покупателю, у суда не имелось.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверной правовой квалификации спорных правоотношений сторон и толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по делу в„– А33-5830/2015 Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по делу в„– А33-5830/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------