АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А10-5237/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Гармаева Александра Петровича (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по делу в„– А10-5237/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцева Любовь Петровна (ОГРН 304031210300015, ИНН 031200056876, Республика Бурятия, г. Кяхта, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1080318000267, ИНН 0312010438, Республика Бурятия, г. Кяхта, далее - общество) о понуждении заключить договор теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, иск удовлетворен.
02.12.2014 ответчик исполнил решение суда от 23.04.2014, стороны заключили договор теплоснабжения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие заключения сторонами договора.
20.05.2015 общество (ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 320 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб, а также представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Определением от 27 июля 2015 года Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил заявление ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика (обязанного лица) по заключению договора теплоснабжения с истцом (потребителем), производимые в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не могут рассматриваться как свободное волеизъявление сторон.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Апелляционный суд исходил из отсутствия оснований полагать предъявление иска необоснованным.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права (статей 16, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121)).
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что отказ от иска обусловлен необоснованностью заявленного требования.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.01.2016).
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовые уведомления в„– 66402593046001, 66402593046018, 66402593046025), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в„– 1236-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма в„– 121, отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика (пункт 13 Информационного письма в„– 121).
В настоящем споре заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжении на условиях истца. Исковое заявление подано предпринимателем в арбитражный суд в целях защиты его прав и законных интересов.
В процессе производства по делу ответчик подписал договор теплоснабжения с истцом на условиях последнего. Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным подписанием договора ответчиком после подачи искового заявления.
С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма в„– 121, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от заявленных в настоящем споре требований связан с добровольным удовлетворением таких требований ответчиком и обоснованным предъявлением требования в отношении нарушенного права, то есть общество, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве ответчика, не имеет право на возмещение судебных расходов.
Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе на определение об отказе в возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку оригинал платежного поручения от 3 декабря 2015 в„– 224 на сумму 3000 рублей об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе обществом не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по делу в„– А10-5237/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------