АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А19-6911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" Петухова Вячеслава Павловича (паспорт; протокол и приказ от 05.06.2009) и его представителя Ставровской Ирины Владимировны (доверенность от 05.06.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 14.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного предприятия "Топка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу в„– А19-6911/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430, г. Иркутск, далее - ООО "СПБ "СоюзСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" (ОГРН 1033802453563, ИНН 3827001711, Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, далее - ООО РСП "Топка") о взыскании 13 839 360 рублей, составляющих стоимость работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 28.04.2012.
Определением суда от 8 июля 2013 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО РСП "Топка" к ООО "СПБ "СоюзСтрой" о взыскании 876 945 рублей 60 копеек неустойки, 2 631 401 рубля 46 копеек задолженности по поставке материалов, 1 258 693 рублей задолженности по распорядительным письмам, 3 010 000 рублей штрафной неустойки.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело в„– А19-9305/2013 по иску ООО "РСП "Топка" к ООО "СПБ "СоюзСтрой" о взыскании 3 010 000 рублей - штрафной неустойки и расторжении договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 28.04.2012.
Определением арбитражного суда от 22 августа 2013 года объединены в одно производство дела в„– А19-9305/2013, в„– А19-6911/2013 с присвоением объединенному делу номера А19-6911/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ Упрдор Красноярск - Иркутск, ООО "СибпроектНИИ", ОАО "Дорожная служба Иркутской области", Арутюнян Г.Г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в„– 1 от 28.04.2012 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2 815 142 рубля 58 копеек; в удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года решение от 27 мая 2015 года оставлено без изменения.
ООО РСП "Топка" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу в„– А19-6911/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили, что факты выполнения работ ООО "СПБ "СоюзСтрой" на сумму 6 814 881 рубля документально подтверждены.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СПБ "СоюзСтрой" задолженности по поставке материалов по товарным накладным в„– 275 от 31.07.2012, в„– 224 от 29.06.2012, поскольку товар получен уполномоченными лицами.
ФКУ Упрдор Красноярск - Иркутск в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебные акты отменить в связи с обоснованностью доводов, изложенных в жалобе.
ООО "СПБ "СоюзСтрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО РСП "Топка" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СПБ "СоюзСтрой" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.04.2012 между ООО РСП "Топка" (генподрядчик) и ООО "СПБ "СоюзСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.
Согласно пункту 1.1 договора в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1738+000 - км 1748+000 (на участке ПК0-ПК25) в Иркутской области в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 28.04.2008 в„– 161-р, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями договора (пункты 9.1 и 8.18) субподрядчик до 20 числа каждого календарного месяца приглашает генподрядчика для промежуточной приемки выполненных работ в очередной месяц, а генеральный подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 25 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. По результатам приемки сторонами составляются и подписываются акты установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ по форме в соответствии с РД 11-02-2006.
Календарный график выполнения работ содержит указание на сроки и стоимость работ, с разграничением по каждому месяцу за период с 26.04.2012 по 30.09.2012.
Указывая на то, что задолженность по оплате работ составляет 13 839 360 рублей, ООО "СПБ "СоюзСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом представлены акт КС-2 в„– 1 от 03.08.2012 на сумму 13 839 360 рублей и справка КС-3 в„– 1 от 30.08.2012 на сумму 13 839 360 рублей, подписанные им в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции, с учетом содержания писем истца от 02.10.2012 в„– 492-2872, от 11.10.2012 в„– 111/12-пр, от 28.02.2013 в„– 74-3229/13, а также писем ответчика от 03.10.2012, от 01.03.2013 в„– 36, признал отказ ответчика от принятия работ мотивированным, так как истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора (пункты 9.1. и 8.18), а также в нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не пригласил генподрядчика для промежуточной приемки выполненных работ, что лишает субподрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.
По делу проведены судебная строительная экспертиза и две дополнительные комиссионные судебные строительные экспертизы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы экспертов, суд рассчитал стоимость работ, выполненных по договору субподряда истцом, в сумме 6 486 676 рублей 30 копеек (6 814 881 рубль (по акту от 25.08.2012 в„– 1) - 329 648 рублей 38 копеек (выполнило ООО РСП "Топка") + 1 443 рублей 68 копеек (по акту от 30.08.2012 в„– 1)).
Учитывая, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ, задолженность определена в сумме 5 227 983 рублей 30 копеек.
Установив факты нарушения срока выполнения работ субподрядчиком, а также направления в адрес субподрядчика письмом от 01.07.2013 в„– 1 соглашения о расторжении договора, с учетом положений статей 310, 421, 450, 452, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора субподряда.
Поскольку ответчиком просрочено исполнение натурального обязательства, а не денежного, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер штрафа до 2 408 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что спорные работы выполнило ООО "СПБ "СоюзСтрой".
Доказательства того, что данный объем работ не выполнен, либо выполнен с привлечением третьих лиц, в материалы дела не представлены.
Из представленных в материалы дела документов, экспертных заключений не следует о выполнении работ по акту от 25.08.2012 в„– 1 ООО РСП "Топка".
Доводы кассационной жалобы в части взыскания спорной суммы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Встречные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора субподряда и взыскания штрафной неустойки в размере 2 408 000 рублей.
Судами правильно установлено, что условие договора о применении к субподрядчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков выполнения отдельных видов работ) в виде взыскания неустойки является несогласованным сторонами и применению не подлежит.
В удовлетворении требования ООО РСП "Топка" в части взыскания задолженности по распорядительным письмам в„– 496-2876/12 от 03.10.2012, в„– 487-2867/12 от 02.10.2012 в размере 1 258 693 рублей судом первой инстанции отказано обоснованно, так как денежные средства, перечисленные платежными поручениями, зачтены судом в счет частичной оплаты по договору субподряда; задолженность ООО РСП "Топка" по оплате работ уменьшена на сумму 1 258 693 рубля.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В удовлетворении требования о взыскании задолженности по поставке материалов в размере 2 631 401 рубля 46 копеек правомерно отказано, так как товарные накладные подписаны представителем ответчика, плательщиком в товарных накладных указано ООО РСП "Топка".
Основания для взыскания стоимости по накладной, подписанной от имени ООО "СПБ "СоюзСтрой" Ветровым М.П., о получении товарно-материальных ценностей по доверенностям от 01.07.2012, отсутствуют, так как полномочия представителя общества не подтверждены.
В удовлетворении требования о взыскании 2 449 700 рублей стоимости материалов по товарной накладной в„– 224 от 29.06.2012 правильно отказано в связи с тем, что она подписана со стороны ООО "СПБ "СоюзСтрой" не уполномоченным на получение товара лицом.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи товара уполномоченному представителю истца, а, следовательно, наличия у ООО "СПБ "СоюзСтрой" обязанности по оплате товара.
Нормы материального права применены правильно. Возражения, изложенные в кассационной жалобе относительно неправомерного отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу в„– А19-6911/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 27 мая 2015 года по делу в„– А19-6911/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------