АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А19-3328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по делу в„– А19-3328/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - учреждение, колония) о взыскании с него 7 009 419 рублей 77 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость - 5 701 654 рубля, налог на прибыль в федеральный бюджет - 42 102 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 413 481 рубль, пени за неуплату налога на добавленную стоимость - 666 130 рублей 58 копеек, пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет - 5 562 рубля 45 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 51 268 рублей 20 копеек, налоговые санкции в сумме 129 221 рубль 54 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
Взыскано с учреждения с зачислением в доход соответствующего бюджета, задолженность в сумме 6 487 817 рублей 66 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 5 701 654 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 666 130 рублей 58 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 120 033 рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года решение суда от 03 августа 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 03 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 октября 2015 года отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судами не исследован вопрос соблюдения налоговым органом порядка бесспорного взыскания задолженности в соответствии со статьями 45, 46 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Руководителем учреждения заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в других судебных процессах.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Между тем, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Учитывая то, что учреждение надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, поэтому имело достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку своего представителя для участия в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания указанных в ходатайстве причин неявки представителя учреждения уважительными и не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
С учетом изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по месту учета заявителя на основании решения от 08.04.2013 в„– 02-06/12 проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2013 в„– 02-06/17.
Решением от 27.06.2013 в„– 02-06/36 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года, за 2 - 4 кварталы 2011 года, за 1 - 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 120 033 рублей 08 копеек; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2011 год в виде штрафа в размере 918 рублей 84 копейки, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год в виде штрафа в размере 8 269 рублей 62 копейки.
Также указанным решением ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2010 года, за 2 - 4 кварталы 2011 года, за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 6 001 654 рублей, пени за его неуплату в сумме 765 950 рублей 97 копеек, недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 45 942 рубля, пени за его неуплату в сумме 5 562 рубля 45 копеек, недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 413 481 рубль.
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа от 01.08.2013 в„– 3694.
В связи с отсутствием исполнения требования учреждением, инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила взыскание налога, пеней с организаций, которыми открыты лицевые счета, производится в судебном порядке. При этом пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 в„– 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применения к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в„– 3694 по состоянию на 01.08.2013 выставлено инспекцией на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.2013 в„– 02-06/36. Инспекцией установлен срок для добровольного исполнения требования - до 21.08.2013.
В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи от 13.08.2013 о направлении вышеуказанного требования по адресу государственной регистрации налогоплательщика.
Таким образом, требование в„– 3694 считается полученным налогоплательщиком на основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении шестидневного срока с даты направления заказного письма, следовательно, досудебный порядок предъявления задолженности к уплате инспекцией был соблюден.
Согласно штампу органа почтовой связи на почтовом отправлении (том 4 л.д. 133) заявление налогового органа о взыскании задолженности подано 21.02.2014 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, кассационная инстанции находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по делу в„– А19-3328/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------