АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А33-4191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огородниковым С.С.,
с участием в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (доверенность от 08.10.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по делу в„– А33-4191/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская Энергосбытовая Компания" (ИНН: 2463209268, ОГРН: 1082468049950, г. Красноярск, далее - ООО "ОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 269 799 рублей 88 копеек задолженности по договору на электроснабжение в„– 11841 от 24.03.2011 за январь 2012 года, 66 219 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 16.02.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, изменивший свое наименование с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"), обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о доказанности истцом факта неосновательного обогащения.
Ответчик полагает, что применение ОАО "АТС" при расчете средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии за январь 2012 года положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1179 не повлекло возникновение неосновательного обогащения у ПАО "Красноярскэнергосбыт" в связи с тем, что общество применило при расчетах за электроэнергию средневзвешенную цену, установленную для него в соответствии с действующим законодательством компетентной организацией и официально опубликованную.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОЭСК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
ОАО "АТС" в пояснениях по кассационной жалобе указало на обоснованность применения им при определении средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии на январь 2012 года положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 в„– 1179. Относительно правовой оценки судами правоотношений между истцом и ответчиком третье лицо пояснило, что это не относится к его компетенции, в связи с чем вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы ответчика оставил на разрешение суда.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402593026102, 66402593026126), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ОАО "АТС" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей.
До начала судебного заседания от ООО "ОЭСК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин своей неявки или неявки своего представителя, которые будут признаны уважительными.
Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Согласно частям 4 и 6 статьи 59 названного Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 этого же Кодекса.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "ОЭСК" надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания. Тот факт, что представитель Мартумян Яна Романовна больна, сам по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации непосредственно юридическим лицом - ООО "ОЭСК" права на защиту своих интересов в суде кассационной инстанции через иных представителей.
Кроме того, представитель ООО "ОЭСК" Мартумян Я.Р. доказательства своей болезни к ходатайству не приложила (указала о представлении больничного листа не позднее трех дней с даты его выписки), возражения относительно несостоятельности доводов кассационной жалобы изложила в отзыве на нее.
Учитывая изложенное, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не усматривается наличия оснований для отложения рассмотрения дела, так как сторонами были представлены в арбитражный суд все необходимые для рассмотрения жалобы материалы и пояснения. Суд кассационной инстанции установил, что жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "ОЭСК", в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказывает.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях и пояснениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор электроснабжения в„– 11841 от 24.03.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию на объекты абонента в согласованном количестве, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 названного договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов.
Во исполнение условий договора энергоснабжающей организацией абоненту поставлена электроэнергия, в том числе в январе 2012 года, в количестве 3 108 265 кВт/ч на сумму 6 177 635 рублей 96 копеек. Стоимость потребленной электроэнергии определена гарантирующим поставщиком по нерегулируемой цене исходя из средневзвешенных нерегулируемых цен на ноябрь 2011 года, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530.
После публикации 31.03.2012 средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за январь и февраль 2012 года ответчик произвел перерасчет стоимости электроэнергии для истца за январь 2012 года и выставил последнему корректировочную счет-фактуру на сумму 269 799 рублей 88 копеек.
Истцом оплата за поставленную электроэнергию согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам, в том числе корректировочной, произведена в полном объеме.
Ссылаясь на то, что при корректировке стоимости поставленной в январе 2012 года электрической энергии ответчиком неправомерно применены положения не вступившего в законную силу нормативно-правового акта, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 названной статьи лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 этого же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Регулирование ценообразования на розничных рынках содержится в статье 40 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно пункту 1 которой на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.
Абзацем 6 пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 (далее - Основные положения в„– 530) (редакция от 04.11.2011, действующая до 01.02.2012) стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном разделом VII настоящего документа.
С 1 февраля 2012 года редакция данного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1179 (далее - Постановление Правительства в„– 1179) была изменена.
Законодатель указал, что стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, за исключением января и февраля очередного года (при ее отсутствии - последние официально опубликованные средневзвешенные цены), а также добавил в 70 пункт новый абзац, согласно которому средневзвешенная цена за единицу электрической энергии (мощности) определяется для каждого варианта предельных уровней нерегулируемых цен (ценовой категории) и (или) категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном разделом VII настоящего документа. Для расчета размера платежей в январе и феврале очередного года используется средневзвешенная цена за единицу электрической энергии (мощности) соответственно за ноябрь и декабрь предшествующего года (при ее отсутствии - последние официально опубликованные средневзвешенные цены), умноженная на прирост тарифов на передачу электрической энергии для соответствующей категории потребителей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что действие Постановления Правительства в„– 1179 не было распространено на отношения, возникшие с 01.01.2012, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности его применения (в том числе составляющих нерегулируемой цены, рассчитанных ОАО "АТС" с учетом положений данного Постановления) при расчете ответчиком стоимости потребленной истцом электроэнергии за январь 2012 года и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований ООО "ОЭСК" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие аналогичные доводы отзыва на иск, апелляционной жалобы и являющиеся позицией ответчика по данному делу, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение от 02 июля 2015 года, постановление апелляционного суда от 23 сентября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по делу в„– А33-4191/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------