АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А19-19372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" Вербовской Евгении Сергеевны (доверенность в„– 1/205 от 10.02.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу в„– А19-19372/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллаж" (ОГРН 1063819014930, ИНН 3819016986, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "Коллаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Смоляк Екатерине Александровне (ОГРН 313385028700034, ИНН 381299557879, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Смоляк Е.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в„– ДА-46-07/2013-Д от 01.12.2013 в сумме 591 490 рублей 49 копеек.
Индивидуальный предприниматель Смоляк Е.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ООО "Коллаж" о взыскании 409 027 рублей 31 копейки суммы обеспечительного взноса.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично в размере 281 224 рублей 14 копеек основного долга, 7 044 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года решение от 10 августа 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Коллаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу в„– А19-19372/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 04.07.2014 по 14.08.2014 в связи с нарушением судами норм материального права: статей 307, 307.1, 309, 453, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды в„– ДА-47-07/2013-Д от 01.12.2013 действовал до 14 августа 2014 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства ответчика вносить арендную плату за пользование помещением прекращаются только после расторжения договора и возврата помещения арендодателю.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Коллаж" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Коллаж" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смоляк Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 в„– ДА-47-07/2013-Д, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, находящееся в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 3-го июля, дом 25. Характеристики помещения: 3-й цокольный этаж, помещение в„– 49, площадью 49.1 кв. м (пункт 1.2 договора). Границы сдаваемого в аренду помещения выделены на поэтажном плане, являющимся приложением в„– 1 к договору. Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 12.07.2018 (пункт 2.1 договора).
Согласно статье 3 договора, величина арендной площади, применяемая для расчета арендной платы, определена сторонами в размере 52.2 кв. м, арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих (пункт 3.1).
Заявлением от 18.07.2014 индивидуальный предприниматель Смоляк Е.А. обратилась к арендодателю о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013 в„– ДА-47-07/2013-Д с 01.08.2014 в связи с ограничением ведения предпринимательской деятельности со стороны администрации, в котором также просила имеющуюся задолженность вычесть из обеспечительного взноса.
ООО "Коллаж" в письме (исх. от 22.07.2014 в„– 1342) указало арендатору на отсутствие у него возможности одностороннего внесудебного расторжения договора аренды, предложило заключить мировое соглашение, установив срок окончания договора 18.10.2014 при условии невозврата обеспечительного взноса и уплаты арендной платы до даты фактической передачи помещения арендодателю.
В письме от 07.08.2014 в„– 1434 ООО "Коллаж" уведомило индивидуального предпринимателя Смоляк Е.А. о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора аренды в связи с систематической просрочкой оплаты платежей по договору аренды с 15.08.2014.
По акту сдачи-приемки от 20.08.2014 нежилое помещение передано арендатором арендодателю.
Индивидуальный предприниматель Смоляк Е.А. направила ООО "Коллаж" претензию (вх. от 20.08.2014 в„– 208) о зачете задолженности по арендной плате в размере 582 802 рублей из суммы обеспечительного взноса. Претензия индивидуального предпринимателя Смоляк Е.А. оставлена ООО "Коллаж" без удовлетворения (письмо исх. от 28.08.2014 в„– 1508).
Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства внесения в полном объеме арендных платежей за пользование недвижимым имуществом не представил. Арендодатель, приостановив доступ арендатора в помещение, лишил его возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, по не зависящим от арендатора обстоятельствам, в связи с этим заявленные требования по оплате арендных платежей за период позднее 03.07.2014, является неправомерным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора сумма обеспечительного взноса возврату не подлежит и не может быть зачтена в счет погашения задолженности арендатора по предусмотренным договором аренды платежам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что именно по инициативе арендодателя действие договора приостанавливалось, доступ в помещение арендатору ограничен.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Смоляк Е.А. факт пользования помещением с декабря 2013 года не оспаривает.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность в размере 591 490 рублей 49 копеек рассчитана ООО "Коллаж" за период с апреля 2014 года по 20.08.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что возложение на арендатора оплаты за пользование арендуемым помещением с 04.07.2014 неправомерно, поскольку арендодатель принял меры по недопущению в него индивидуального предпринимателя Смоляк Е.А.
Учитывая период фактического пользования спорным помещением индивидуальным предпринимателем Смоляк Е.А., факт произведенных арендатором платежей, первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно в размере 281 224 рублей 14 копеек, из которых 266 639 рублей 67 копеек - задолженность по постоянной составляющей арендной платы, 8 010 рублей 09 копеек - задолженность по оплате рекламных платежей, 6 574 рубля 38 копеек - задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства ответчика вносить арендную плату за пользование помещением прекращаются только после расторжения договора и возврата помещения арендодателю, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку. Судами правильно указано на то, что ограничение доступа индивидуального предпринимателя Смоляк Е.А. к арендуемому помещению лишило ее возможности ведения деятельности в нем.
Поскольку невозможность использования арендованного помещения вызвана действиями арендодателя, начисление арендной платы с момента создания препятствий в пользовании им неправомерно.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты, принятые по делу в„– А19-19372/2014, не обжалуются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу в„– А19-19372/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу в„– А19-19372/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------