АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А33-4/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Деревягин М.В., секретарь судебного заседания Новожилова Т.П.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шикуткиной А.А. (доверенность от 06.10.2015), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю - Гончарова В.А. (доверенность от 13.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А33-4/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) в„– 426/1/1-9 от 17.10.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года предписание признано недействительным в части пунктов 426/1/1, 426/1/4, 426/1/5, 426/1/6, 426/1/7, 426/1/8, 426/1/9. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными пунктов 426/1/1, 426/1/4, 426/1/5, 426/1/6, 426/1/7, 426/1/8, 426/1/9 предписания. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены.
Судами установлено, что управление на основании распоряжения в„– 426 от 02.10.2014 в отношении ОАО "РЖД" провело внеплановую выездную проверку по соблюдению требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 6.
По результатам проверки обществу выдано предписание в„– 426/1/1-9 от 17.10.2014, в соответствии с которым ему предписано устранить выявленные нарушения.
Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Закон в„– 123-ФЗ), согласно которым в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса субъективных прав и обязанностей в рамках охраняемых законом общественных отношений и принимая во внимание, что обществом не произведен и не представлен расчет пожарных рисков спорного объекта (с целью его оценки на предмет соответствия значениям, установленным Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности), пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом в„– 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.
В отсутствие доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых возложено на правообладателя объекта в интересах недопущения угрозы жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание в„– 426/1/1-9 от 17.10.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности соответствует требованиям закона, и оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене не имеется.
Довод общества о необязательности требований СП 7.13130.2013 не состоятелен, поскольку несоблюдение сводов правил допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.
Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что соответствие систем вытяжной противодымной вентиляции целям обеспечения противопожарной безопасности должно быть подтверждено доказательствами и не может основываться только на доводах о необязательности сводов правил.
Ссылка общества на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.02.2015 по делу в„– 12-78/2015 подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и, по существу, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А33-4/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------