АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А33-11396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года по делу в„– А33-11396/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мальцева А.Н.; апелляционный суд: судьи Морозова Н.А., Борисов Г.Н. и Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт" (ОГРН 1097847180420, ИНН 7810557650, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее также - ООО "ИнтерЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1032401483025, ИНН 2456009010, место нахождения: г. Назарово Красноярского края, далее также - ООО "Звезда", ответчик) о взыскании 8 662 892 рублей задолженности за поставленный уголь по договору поставки от 01.10.2012 в„– ТПОСТ-0569/12 и 1 664 616 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на то, что приобретенный у истца по договору поставки от 01.10.2012 в„– ТПОСТ-0569/12 уголь был продан им ООО "Инвестиционная компания "Таврический". В настоящее время ООО "Инвестиционная компания "Таврический" находится в стадии банкротства, при этом требования ответчика в размере 10 235 392 рубля включены в реестр требований кредиторов названного лица. Как указал ответчик, в 2013 году он обращался к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" по вопросу проведения взаимозачета платежей с истцом и, получив претензию последнего об уплате задолженности по договору от 01.10.2012 в„– ТПОСТ-0569/12, своевременно известил его об этом. Кроме того, ответчик также сослался на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что он продавал товар ООО "Инвестиционная компания "Таврический" без какой-либо наценки, зарабатывая лишь на транспортных услугах.
Общество "ИнтерЭксперт" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора поставки от 01.10.2012 в„– ТПОСТ-0569/12 по представленным в материалы дела товарным накладным ООО "ИнтерЭксперт" (поставщик) поставило ООО "Звезда" (покупатель) уголь на общую сумму 8 662 892 рубля.
В связи с тем, что ООО "Звезда" поставленный уголь не оплатило, истец после реализации предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования споров обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав доказанными обстоятельства поставки ответчику угля и его неоплаты последним, исходил из наличия оснований для взыскания с него как суммы имеющейся задолженности, так и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными.
В соответствии со статьями 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обязательств по договору поставки на поставщике лежит обязанность поставить покупателю предусмотренный договором товар, на покупателе - обязанность этот товар оплатить.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику угля и его неоплаты последним, в связи с чем, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика имеющейся задолженности и начисленных в связи с ее неоплатой процентов.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Возражая в ходе рассмотрения дела относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что приобретенный у истца уголь был продан им обществу "Инвестиционная компания "Таврический" по той же цене, что и указана в договоре с истцом, а также на то, что он обращался к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" по вопросу проведения взаимозачета платежей с истцом и, получив претензию последнего об уплате задолженности по договору от 01.10.2012 в„– ТПОСТ-0569/12, своевременно известил его об этом.
Данные доводы судами обеих инстанций правомерно отклонены, при этом, отклоняя их, суды обоснованно исходили из того, что последующее распоряжение ответчиком поставленного ему истцом товара и условия такого распоряжения не влияют на его обязанность по оплате этого товара истцу и не исключают возможности применения к нему меры ответственности в виде уплаты процентов. Кроме того, суды также указали на непредставление ответчиком доказательств фактического осуществления зачетов в счет прекращения его обязательства по оплате поставленного ему товара. Более того, суды правомерно указали на то, что для проведения зачета необходимо наличие встречных однородных требований сторон (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае ответчик не представил доказательств наличия у него встречных требований к истцу, при этом требование истца к ответчику и требование ответчика к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" встречными не являются.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 21.10.2015 в„– 376) подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года по делу в„– А33-11396/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------