АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А58-2401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года по делу в„– А58-2401/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маген" (ОГРН 1131447012872, ИНН 1435271618, г. Якутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными действий управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108, г. Якутск, далее - управление, административный орган), выразившихся в отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленном уведомлением от 30.04.2015 в„– 01-20-3268.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены - действия управления признаны незаконными, суд обязал управление в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ)).
По мнению управления, принятие судом первой инстанции решения об обязании административного органа выдать обществу лицензию противоречит нормам процессуального права (статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически свидетельствует о подмене судебным актом решения уполномоченных органов по вопросам, отнесенным к компетенции последних (в настоящем случае - управления).
В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 31.03.2015 в управление поступило заявление ООО "Маген" о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Рассмотрев данное заявление 27.04.2015, лицензионной комиссией принято решение об отказе в предоставлении лицензии. В обоснование отказа административный орган указал на необеспечение заявителем свободного доступа к информации на сайте в сети Интернет - www.reformagkh.ru.
Заявитель, полагая, что отказ управления в предоставлении лицензии нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в оспариваемом уведомлении управления основание для отказа в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществу, ранее не осуществлявшему указанную деятельность, в настоящем случае не применимо. Следовательно, отказ в предоставлении лицензии незаконен и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона в„– 99-ФЗ, статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лишь два основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 110, установлены лицензионные требования к лицензиату:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из уведомления от 30.04.2015 в„– 01-20-3268 основанием для отказа в выдаче лицензии ООО "Маген" явилось необеспечение свободного доступа к информации на сайте в сети интернет - www.reformagkh.ru в соответствии с требованиями части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из уведомления от 30.04.2015 в„– 01-20-3268 основанием для отказа в выдаче лицензии обществу явилось необеспечение свободного доступа к информации на сайте в сети интернет - www.reformagkh.ru.
Требование об обязании управляющей организации представлять свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, предусмотрено в части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отношении лиц, не осуществлявших деятельность по управлению многоквартирными домами до подачи заявления о предоставлении лицензии, в силу положений пункта 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731, обязанность раскрытия информации отсутствует.
Установив, что общество до обращения в управление с заявлением о предоставлении лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляло, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий административного органа, выразившихся в отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по приведенному основанию.
Доводы управления о доказанности лицензирующим органом правомерности отказа соискателю в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются неправильными, не соответствующими нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года по делу в„– А58-2401/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по тому же делу в части рассмотрения настоящего спора по существу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права.
Вместе с тем, удовлетворяя требования общества об обязании управления выдать лицензию, судом не принято во внимание наличие (отсутствие) возможности применения в настоящем случае названного способа восстановления нарушенного права.
В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
С учетом того, что обстоятельства, связанные с возможностью принятия восстановительной меры с учетом соблюдения порядка рассмотрения уполномоченным административным органом подобных заявлений, судами учтены не были, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года по делу в„– А58-2401/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по тому же делу на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в резолютивной части решения суда первой инстанции: вместо указания на обязанность административного органа выдать обществу лицензию на необходимость совершения административным органом действий - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления общества о предоставлении лицензии.
Данная мера направлена на понуждение административного органа к разрешению вопроса о рассмотрении требований, содержащихся в заявлении общества, на основании норм материального права, подлежащих применению.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года по делу в„– А58-2401/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по тому же делу изменить.
В резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года абзац:
"Обязать управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Маген" (ИНН 1435271618, ОГРН 1131447012872) лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" заменить на следующий абзац:
"Обязать управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Маген" (ИНН 1435271618, ОГРН 1131447012872) путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Маген" о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------