АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А19-17842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии представителей закрытого акционерного общества "Инженерно-производственный центр "Аэрогард" Коноплевой Оксаны Николаевны (доверенность от 01.08.2015), открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Лысенко Павла Анатольевича (доверенность от 01.07.2014 в„– 401/14), Любивого Алексея Борисовича (доверенность от 28.12.2015 в„– 833/15),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-производственный центр "Аэрогард" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года по делу в„– А19-17842/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно-производственный центр "Аэрогард" (ОГРН 1047796218084, ИНН 7713523750, г. Москва; далее - общество "ИПЦ "Аэрогард") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, г. Ангарск Иркутской области; далее - общество "АНХК") о взыскании 14 596 245,72 евро задолженности по договору в„– 579-12 от 22.03.2012 (далее - договор) и обязании принять поставленный согласно приложению 1 к дополнительному соглашению в„– 1 от 20.06.2012 к договору товар.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "ИПЦ "Аэрогард" просит отменить решение от 05 мая 2015 года и постановление от 08 октября 2015 года в связи с неправильным применением пункта 2 статьи 382, статей 401, 464, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "ИПЦ "Аэрогард" указало на неправомерность выводов судов о наличии правовых оснований для приостановления ответчиком исполнения встречного обязательства, одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения. По утверждению заявителя кассационной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам выводы судов о непредставлении истцом ответчику в полном объеме и в установленные сроки конструкторской документации, а также о принятии достаточных мер к получению банковской гарантии, отсутствие которой не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Истец полагает, что предложение ответчика о расторжении соглашений не является односторонним отказом от исполнения договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АНХК" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом "АНХК" (заказчик) и обществом "ИПЦ "Аэрогард" (поставщик) заключен договор в редакции протокола разногласий от 22.03.2012 с дополнительными соглашениями в„– 1 от 20.06.2012, в„– 2 от 20.06.2012, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства передать в собственность заказчика товар производства компании Flowserve по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а также оказать услуги по шефмонтажу и пусконаладке, а ответчик - принять и оплатить его.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного истцом товара и отказом от его приемки, общество "ИПЦ "Аэрогард" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обязании общества "АНХК" принять товар.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450, статьей 454, абзацем 2 статьи 464, статьями 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается действия, повлекшие для контрагента лишение того, на что он рассчитывал при заключении договора.
Абзацем 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В связи с введением в действие новых требований к топливу ответчик заключил с истцом договор поставки оборудования и документации к нему. При этом, стороны определили существенные условия: предоставление на согласование общих установочных и иных чертежей для привязки в рабочей документации оборудования (пункт 3.3 приложений в„– 1 к соглашениям), конструкторской документации на оборудование для подготовки рабочей проектной документации (приложения в„– 3 к соглашениям), а также предоставление документации по обслуживанию и подтверждение гарантийных обязательств.
Необходимость выполнения указанных условий обусловлена отнесением оборудования к технически сложным и производственно опасным объектам (статьи 1, 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), которое должно соответствовать требованиям промышленной безопасности (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 1540 "Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах"), а также индивидуальным техническим условиям покупателя, в связи с чем подготовка к его производству и дальнейшему использованию требует выполнения сложного комплекса конструкторских решений для привязки к существующим производственным мощностям и проведения большого объема подготовительных технических, строительных и иных мероприятий покупателем.
Из пункта 3.3 приложений в„– 1, приложения в„– 3 к соглашениям в„– 1, 2, 3 (таблица в„– 1 в приложении к пояснениям) суды установили порядок, сроки исполнения поставщиком обязательств по представлению необходимых документов и их предварительного согласования с покупателем, а также представления технической документации.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе, письма в„– 25/8-9785 от 19.07.2012, в„– 25/8-80543 от 02.10.2012, в„– 49-1-37478 от 30.07.2012, в„– 48-3-30956 от 28.06.2012, в„– 48-3-21174 от 14.05.2012, в„– 49-1-35189 от 13.07.2012, в„– 78 от 05.03.2013, в„– 125 от 20.03.2013, в„– 125 от 20.03.2013, в„– 545 от 11.11.2013, электронную переписку, письма Flowsrve, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта предоставления ответчику документации. В письмах не указаны наименование и количество переданных конкретных предусмотренных договором документов в отсутствие ссылок на договор и соглашения к нему. Электронная переписка не свидетельствует о передаче согласованных в определенном формате и порядке направления пакетов документов. Электронные письма направлены не на официальный электронный адрес общества "АНХК", не подписаны электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, не заверены нотариусом на предмет достоверности (раздел 17 договора) об обязательном направлении всех документов на официальные реквизиты сторон.
Суд неоднократно предлагал истцу представить суду документацию по исходным данным и конструкторскую документацию с целью проведения соответствующей экспертизы. Однако, такие документы не были представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суды установили частичную передачу истцом документов с нарушением согласованных сроков (письма в„– 25-8-19657 от 09.04.2013, в„– 25-8-57472 от 23.10.2013), что воспрепятствовало ответчику согласовать конструкторскую документацию.
Поскольку истец не доказал факт своевременной передачи ответчику предусмотренной договором документации, факт ее согласования, не представил банковскую гарантию, а также нарушил первоначальные сроки поставки товара, суды сделали вывод о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств.
С учетом конкретных установленных обстоятельств и исходя из представленных сторонами доказательств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы общества "ИПЦ "Аэрогард" об отсутствии у ответчика правовых оснований для приостановления ответчиком исполнения встречного обязательства и одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения, о несоответствии представленным в материалы дела доказательствам выводов судов о непредставлении истцом ответчику в полном объеме и в установленные сроки документации, а также о принятии достаточных мер к получению банковской гарантии отклоняются как необоснованные.
Доводы истца о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года по делу в„– А19-17842/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------