АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А58-238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" Ковпак Евгении Вячеславовны (доверенность в„– 75 от 01.01.2016, паспорт), государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Николаевой Надежды Александровны (доверенность в„– 549 от 02.11.2015, паспорт), Бережневой Светланы Алексеевны (доверенность в„– 171 от 11.01.2016, удостоверение),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Николаевой Г.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Зыряновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу в„– А58-238/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1031402044145, г. Якутск, далее - ГУП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ОГРН: 1071435012439, г. Якутск, далее - ОАО "Теплоэнергосервис", ответчик) об обязании возвратить каменный уголь в количестве 708,16 тонн, переданный ответчику по договору займа от 24.02.2014 в„– 1254.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "Теплоэнергосервис" возвратить ГУП ЖКХ каменный уголь в количестве 708,16 тонн в п. Нижнеянск Усть-Янского района.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года и дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года изменено, по делу принят новый судебный акт: суд обязал ОАО "Теплоэнергосервис" возвратить ГУП ЖКХ каменный уголь в количестве 29,36 тонн в п. Нижнеянск Усть-Янского района, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановление принято со ссылкой на статьи 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика возвратить истцу переданный по договору займа каменный уголь, в части отказа в иске - доказанностью ответчиком частичного возврата каменного угля истцу. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции доказательств возврата ответчиком истцу каменного угля в количестве 678,8 тонн.
ГУП ЖКХ, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о возвращении ему ответчиком каменного угля в количестве 678,8 тонн и полагает, что данный вывод противоречит материалам дела, поскольку реестр от 21.04.2014 и акт приема-передачи, положенные апелляционным судом в обоснование данного вывода, не относятся к договору займа; уголь получен неуполномоченным лицом Молоровым В.В., возвращен в п. Батагай, а не в п. Нижнеянск, откуда он был передан ответчику. ГУП ЖКХ утверждает, что апелляционным судом не исследованы и не оценены товарно-транспортные накладные от 21.04.2014, в которых не содержатся сведения об относимости передачи каменного угля к договору займа.
ОАО "Теплоэнергосервис" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что разногласия сторон касаются количества угля, возвращенного ответчиком по договору займа.
Правильно применив положения статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец передал ответчику по договору займа каменный уголь в количестве 2 000,2 тонн, ответчик возвратил каменный уголь частично, остаток задолженности составил 29,36 тонн. При этом суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств возврата угля истцу реестр по отгрузке каменного угля от 29.04.2015 г., из которого следует, что ответчик возвратил истцу каменный уголь в количестве 678,8 тонн, акт о возврате угля, составленный по состоянию на 21.04.2014 и подписанный со стороны истца Молоровым В.В., и товарно-транспортные накладные в„– 1388, 1390, 1391, 1405, 1406, 1407, 1408, 1409, 1410, 1411, 1412. С учетом исследования и оценки указанных документов апелляционный суд обоснованно признал доказанным факт возврата ответчиком истцу взятого по договору займа каменного угля в количестве 678,8 тонн.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с изложенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода апелляционного суда о возвращении истцу ответчиком каменного угля в количестве 678,8 тонн как противоречащий материалам дела.
Довод ГУП ЖКХ о получении угля неуполномоченным лицом Молоровым В.В. направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уголь был возвращен в п. Батагай, а не в п. Нижнеянск, не опровергает вывод суда о возвращении ответчиком каменного угля истцу, поскольку в договоре займа не содержится условия о месте исполнения обязательства по возврату угля, а из материалов дела следует, что уголь принят представителем истца.
Доводы ГУП ЖКХ о неотносимости реестра от 21.04.2014 и акта приема-передачи к договору займа, неисследовании апелляционным судом товарно-транспортных накладных от 21.04.2014 и отсутствии их оценки в постановлении суда не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта. Оценка указанным доказательствам дана на стр. 5-6 постановления апелляционного суда. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствуют о неисследовании их судом и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу в„– А58-238/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------