АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А33-3981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое научно-производственное объединение "Полярные огни" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу в„– А33-3981/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шишкина И.В.; апелляционный суд: судьи Магда О.В., Петровская О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое научно-производственное объединение "Полярные огни" (ОГРН 1022401627489, ИНН 2457016444, место нахождения: г. Норильск Красноярского края, далее также - ООО "МНПО "Полярные огни", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному образованию городу Норильску в лице муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Норильска" (ОГРН 1022401631207, ИНН 2457047629, место нахождения: г. Норильск Красноярского края, далее также - финансовое управление, ответчик) о взыскании 6 505 457 рублей 29 копеек убытков, причиненных в связи с отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения и уклонением от реализации этого права, в виде уплаченных по договору аренды от 26.12.2006 в„– 3091-А за период с 31.10.2010 по 17.10.2014 арендных платежей и сумм амортизационных отчислений, а также уплаченных за этот период в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска" и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 25 по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, иск удовлетворен частично: с муниципального образования города Норильска в лице финансового управления за счет средств казны взыскано 4 811 753 рубля 67 копеек убытков за период с 01.11.2010 по 26.09.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика убытков за период с 27.09.2013 по 17.10.2014, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что при принятии судебных актов суды сделали ошибочные, не соответствующие положениям Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков за период с 27.09.2013 по 17.10.2014. В частности, истец указал на ошибочность выводов судов о том, что определенная оценщиком рыночная стоимость имущества являлась обязательной для ответчика, о том, что после вручения истцу проекта договора купли-продажи в действиях ответчика отсутствовала противоправность и виновность, а также о том, что после этого момента все последующие действия по реализации преимущественного права зависели только от волеизъявления истца.
Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
В настоящее судебное заседании лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 19.01.2016 судом объявлен перерыв до 21.01.2016, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей вновь не обеспечили.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2010 общество "МНПО "Полярные огни", являвшееся арендатором муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 7, пом. в„– 126, обратилось в управление имуществом администрации г. Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) этого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Письмом от 03.12.2012 в„– 150-4902/157 истцу было отказано в реализации преимущественного права выкупа указанного выше помещения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года по делу в„– А33-3410/2013 отказ в реализации преимущественного права истца признан недействительным, при этом суд обязал управление имущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МНПО "Полярные огни", а именно - произвести в отношении соответствующего имущества действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
После вступления указанного решения в законную силу постановлением от 20.09.2013 в„– 412 "О приватизации объекта, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства" администрация города Норильска поручила управлению имущества осуществить приватизацию арендуемого истцом нежилого помещения по рыночной стоимости 23 021 500 рублей (без НДС). Данная рыночная стоимость помещений определена на основании отчета об оценке ООО "Норильское автоэкспертное бюро" от 02.09.2013 в„– 192/13-Р, подготовленного им по заданию управления имущества (договор оценки имущества от 27.08.2013 в„– 48).
Сопроводительным письмом от 27.09.2013 в„– 4229/153 управление имущества направило обществу "МНПО "Полярные огни" для подписания проект договора купли-продажи помещения, предусматривающего выкупную цену в размере, равном указанной выше рыночной стоимости имущества.
Не согласившись с условием договора о выкупной цене (считая ее завышенной и определенной на неверную дату), истец подписал его с протоколом разногласий.
В связи с тем, что возникшие разногласия сторонами урегулированы не были, ООО "МНПО "Полярные огни" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании этих разногласий.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу в„– А33-21651/2013 спорные условия договора приняты в редакции, согласно которой выкупная цена помещения, равная его рыночной стоимости, составила 6 826 060 рублей (без НДС). При определении рыночной стоимости суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
На основании указанного решения управлением имущества и ООО "МНПО "Полярные огни" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2014 в„– 196/КП. Переход права собственности на помещение зарегистрирован 17.10.2014.
Ссылаясь на то, что управление имуществом неправомерно уклонялось от заключения договора купли-продажи помещения, а также необоснованно определило рыночную стоимость помещения в завышенном размере и не на дату подачи заявления о реализации преимущественного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 6 505 457 рублей 29 копеек убытков, состоящих из уплаченных по договору аренды за период с 31.10.2010 по 17.10.2014 арендных платежей и сумм амортизационных отчислений, а также уплаченных за этот период в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 16, 217, 314, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, статей 24, 161, 168, 171, 172, 252, 253 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с 31.10.2010 истец мог стать покупателем спорного имущества с соответствующим этому прекращением обязанностей по внесению арендных платежей, амортизационных отчислений и уплате НДС в случае совершения управлением имущества всех предусмотренных законом действий при реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемых помещений. Учитывая, что проект договора купли-продажи вручен истцу 27.09.2013, суд пришел к выводу, что с этой даты управление имуществом перестало уклоняться от предоставления арендатору преимущественного права, в связи с чем признал уплаченные за период с 01.11.2010 по 26.09.2013 арендную плату и амортизационные отчисления, а также суммы НДС подлежащими взысканию с ответчика в качестве суммы причиненных обществу убытков.
В удовлетворении иска о взыскании убытков в части периодов уплаты арендной платы и НДС с 27.09.2013 по 17.10.2014 суд первой инстанции отказал, указав на то, что после направления истцу 27.09.2013 проекта договора купли-продажи управление имуществом не может быть признано уклоняющимся от реализации преимущественного права истца на приобретение имущества и от заключения соответствующего договора. В частности, суд указал, что в этот период арбитражным судом рассматривался инициированный обществом преддоговорный спор по имеющимся у сторон разногласиям относительно условий договора, что не может свидетельствовать о противоправности действий управления и их направленности на уклонение от заключения договора, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у общества убытками.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Судебные акты в части взыскания убытков за период с 01.11.2010 по 26.09.2013 не обжалуются лицами, участвующими в деле, и не проверяются судом округа исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об отказе во взыскании убытков за период с 27.09.2013 по 17.10.2014 суд кассационной инстанции считает правильными.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): факта причинения убытков и их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Позиция ООО "МНПО "Полярные огни" заключается в несогласии с выводами судов об отсутствии противоправности в действия управления имущества после направления им для подписания проекта договора купли-продажи муниципального помещения, в котором выкупная цена этого имущества определена недостоверно, с нарушением положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, и в период урегулирования арбитражным судом возникших между сторонами договора разногласий.
Суд кассационной инстанции считает данную аргументацию истца необоснованной, а жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Однако, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В рамках дела в„– А33-21651/2013 арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску ООО "МНПО "Полярные огни" к управлению имущества, а не требование об оспаривании достоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО "Норильское автоэкспертное бюро" в отчете об оценке от 02.09.2013 в„– 192/13-Р. Оценщик в данном деле не был привлечен в качестве ответчика. Отчет с определенной в нем рыночной стоимостью спорной недвижимости оценивался судом только в качестве одного из доказательств по делу в обоснование такой стоимости.
Отчет с точки зрения достоверности или недостоверности указанной в нем рыночной стоимости помещения мог оцениваться только судом в процессе рассмотрения дела в„– А33-21651/2013 и только результат судебной оценки мог повлечь правовые последствия в отличие от субъективной оценки отчета как достоверного или недостоверного лицами, участвующими в деле.
Допущенные оценщиком нарушения при определении стоимости предмета оценки не могут быть поставлены в вину управлению имущества и свидетельствовать о неправомерных действиях последнего, равно как и о его недобросовестности или злоупотреблении им правом.
Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению органами государственной власти и органами местного самоуправления субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, а также о том, что положения названного закона не наделяют публичные органы правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, определенную независимым оценщиком.
На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в период разрешения договорных разногласий противоправности в действиях управления имуществом, его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом расходами не усматривается, поэтому совокупность элементов для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за спорный период отсутствует.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В этой связи на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "МНПО "Полярные огни" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу в„– А33-3981/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------