АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А19-12738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мильченко И.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– Д-38907/16),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А19-12738/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919; далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549) и общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" (ОГРН 1093804000025, ИНН 3804043232).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года по делу в„– А19-12738/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным постановления службы судебных приставов от 24.07.2014 о принятии результатов оценки отказано, поскольку на момент рассмотрения дела нарушенные права и законные интересы предпринимателя восстановлены.
Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. 05.08.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со службы судебных приставов судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 настоящего Кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Поскольку требования заявителя по делу были признаны судом неправомерными и не подлежащими удовлетворению, то его требования о взыскании судебных расходов в связи с участием в указанном судебном разбирательстве не подлежат удовлетворению.
Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт является необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Поскольку отмена оспариваемого постановления о принятии результатов оценки службой судебных приставов произошла после подачи предпринимателем заявления в суд о признании данного постановления недействительным, действия ответчика фактически являются признанием иска с соответствующими процессуальными последствиями. При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, ошибочен.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к с выводам, что судом апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.
Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Установив, что права предпринимателя были самостоятельно восстановлены службой судебных приставов 13.10.2014 путем отмены оспариваемого постановления после предъявления предпринимателем в арбитражный суд заявления 05.08.2014, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о взыскании со службы судебных приставов судебных расходов, исходя из того, что требования заявителя фактически восстановлены.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции выполнил требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанных услуг, обстоятельства дела и степень сложности дела, количество представленных предпринимателем и исследованных судом документов, обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая обжалуемое постановление, ошибочно посчитал, что поскольку, требования предпринимателя по делу были признаны судом неправомерными и не подлежащими удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов в связи с участием в указанном судебном разбирательстве не подлежат удовлетворению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А19-12738/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года по делу в„– А19-12738/2014 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------